Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 01АП-2694/09

г. Владимир

12 августа 2009 г.

Дело N А79-4237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАГ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009

по делу N А79-4237/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАГ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.04.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Закировой Ф.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/332 сроком до 31.12.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАГ" (далее - Общество, ООО "НПП "ВАГ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 15.04.2009 N 24 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что характер и обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; административный орган и суд первой инстанции могли квалифицировать правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАГ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено 30.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022101132360.

На основании поручения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.02.2009 N 8 проводилась проверка соблюдения ООО "НПП "ВАГ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 003956, в котором зафиксированы следующие факты: в период с 01.02.2009 по 23.02.2009 имело место неоприходование денежной наличности в сумме 265 644 руб. 30 коп. Кроме того, с расчетного счета организации 09.02.2009 и 11.02.2009 по чековой книжке снимались денежные средства в сумме 27 000 руб. и 10 500 руб., однако приходные кассовые ордера на эти суммы не оформлялись и соответствующие сведения в кассовой книге не отражались. Кассовая книга Общества была оформлена по состоянию на 31.01.2009.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.04.2009 должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление N 24 о привлечении ООО "НПП "ВАГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пункт 21 Порядка предусматривает, что приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений указанных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе оформление приходных и расходных документов (ордеров), отражения всех операций по приходу и расходу денежных средств в кассовой книге предприятия.

Согласно пункту 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Согласно постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Факт неоприходования в ООО "НПП "ВАГ" денежных средств за период с 01.02.2009 по 23.02.2009 подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (протокол об административном правонарушении от 01.04.2009, фискальный отчет, кассовая книга, объяснения главного бухгалтера Ушаковой Л.П., выписки банка от 09.02.2009 и 11.02.2009, акт проверки от 24.02.2009 N 3956).

Поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения состав рассматриваемого административного правонарушения считается оконченным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "НПП "ВАГ" виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства в сфере наличного денежного обращения, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Однако не приняло со своей стороны всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о виновности в данном случае конкретного должностного лица, указывая на неверное толкование заявителем положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, суд исследовал вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения ООО "НПП "ВАГ" к административной ответственности и не усмотрел каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истекли в отношении периода с 15.02.2009 по 23.02.2009, когда в Обществе не была оприходована сумма в размере 108 918 руб. 09 коп.

Общество также указывает на допущение административным органом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм, которое выразилось в отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности квалификации вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел данный аргумент Общества и обоснованно отклонил его, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Инспекции содержится полное описание допущенного юридическим лицом нарушения, а также имеется ссылка на положения Порядка и статью 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения организации, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "НПП "ВАГ".

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2009 по делу N А79-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков