Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 01АП-1689/09

г. Владимир

21 мая 2009 г.

Дело N А43-30527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009, принятое судьёй Ланда Р.М., по делу N А43-30527/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоКом" к обществу с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юнитек", о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 49389);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 49390);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоКом" (далее - ООО "НовоКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон" (далее - ООО "УпакПолиграфКартон") о взыскании 500 000 руб. возврат суммы предварительной оплаты, произведенной по счету от 25.08.2008 N 867 платежным поручением от 26.08.2008 N 867.

Исковые требования заявлены на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек").

Решением от 16.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "УпакПолиграфКартон", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что представленная ответчиком заявка от 10.01.2008 на поставку картона руководством ООО "НовоКом" не подписывалась и продукция от ответчика не была получена, однако на заявке, которая отправлялась через факс, четко отражается дата отправки, время и наименование отправителя, что свидетельствует о том, что данная заявка поступила от истца. Также указал, что на товарной накладной от 31.01.2008 N 116 в подтверждение получения картона стоит печать ООО "НовоКом".

Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные обязательства по поставке картона.

ООО "НовоКом" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кроме того, пояснило, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли только 25.08.2008, а не в январе 2008 года. Также указало, что поскольку между ООО "НовоКом" и ООО "Юнитек" никогда не было договорных отношений, то ООО "Юнитек" не могло производить оплату за ООО "НовоКом".

ООО "Юнитек" в письме указало, что ответчик необоснованно вменяет истцу задолженность в сумме 420 000 руб. по оплате картона, которого он не заказывал и не получал, указанную задолженность перед ответчиком имеет ООО "Юнитек".

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 ООО "НовоКом" направило в адрес ООО "УпакПолиграфКартон" заявку с просьбой отгрузить в августе 2008 целлюлозно-бумажную продукцию.

Платежным поручением от 26.08.2008 N 264 ООО "УпакПолиграфКартон" по счету N 867 от 25.08.2008 произвело предварительную оплату продукции в сумме 500 000 руб.

Однако, несмотря на получение денежных средств от ООО "НовоКом", ООО "УпакПолиграфКартон" свои обязательства по поставке целлюлозно-бумажной продукции не исполнило, поэтому письмом от 08.09.2008 ООО "НовоКом" предложило ООО "УпакПолиграфКартон" вернуть сумму предоплаты.

Данная претензия ООО "УпакПолиграфКартон" оставлена без ответа.

Продукция ответчиком истцу не была поставлена, не были возвращены ему и денежные средства, в связи с чем ООО "УпакПолиграфКартон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УпакПолиграфКартон" возврат суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб., поскольку перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждено материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара истцу согласно заявке от 25.08.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявку от 10.01.2008 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. ООО "Юнитек" в суде обеих инстанций указало, что договорные отношения по поставке целлюлозно-бумажной продукции в январе 2008 года возникли у ООО "УпакПолиграфКартон" и ООО "Юнитек", кроме того, признало свою задолженность перед ответчиком в сумме 420 000 руб., за поставленную по счету-фактуре от 31.01.2008 N 126 продукцию.

Кроме того, при перечислении спорной суммы предоплаты в размере 500 000 руб. истец указал в качестве назначения платежа оплату счета N 867 от 25.08.2008. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания засчитывать указанную сумму денежных средств в счет исполнения иного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2009 года по делу N А43-30527/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакПолиграфКартон", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева