Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 01АП-1946/09

г.Владимир

Дело N А43-1854/2008

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" суммы задолженности в размере 8 824 316,59 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - Сударевой Т.Н. (по доверенности от 11.03.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" (далее - ООО "Полиэст", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полиэст" суммы задолженности в размере 12 982 595,85 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.07.2006 N Т-206 с приложениями и дополнительными соглашениями, договора поставки от 19.07.2007 N 36, дополнительного соглашения от 1012.2007, уведомления дебитора об уступке требования по договору от 14.05.2007 N 7, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений на предоставление финансирования. Затем кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Полиэст" требование в размере 8 824 316,59 руб., в том числе: непогашенное финансирование - 7 922 414,29 руб., комиссия за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания - 35 163,01 руб., комиссия за предоставление денежных ресурсов - 728 437,25 руб., фиксированный сбор за обработку поставок в форме административного управления дебиторской задолженностью - 800 руб., НДС с комиссий за факторинговое обслуживание - 137 502,04 руб.

Должник признал сумму уточненных требований в полном объеме.

Определением суда от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ОАО "Промсвязьбанк" с суммой задолженности в размере 8 824 316,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Полиэст", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Полиэст" перед ОАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме, вытекающей из договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.07.2006 N Т-206 и приложенных к нему дополнительных соглашений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полиэст" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 157, 322, 323, 361, 362, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на то обстоятельство, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полиэст" не был заключен договор поручительства и доводы заявителя о том, что ООО "Полиэст" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Дебитором, не находит свого подтверждения.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что спора по сумме и обязанности о ее возврате не имеется. Кроме того, представитель ООО "Полиэст" указал на то, что заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк" являются текущими платежами и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ОАО "Промсвязьбанк", временный управляющий Баскаков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полиэст" (Поставщик) и ООО "Строй-Сервис" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 19.04.2007 N 36, согласно которому Поставщик поставляет товар в ассортименте, в количестве и по цене за единицу товара, отражаемые в товарных накладных, а ответчик принимает и оплачивает товар в течении 90 дней с даты подписания товарных накладных.

19.07.2006 ОАО "Промсвязьбанк" (Фактор) и ООО "Полиэст" (Продавец) заключили генеральный договор N Т-206 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить кредитору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а кредитор обязался передать продавцу денежные средства (досрочные платежи) в счет этих денежных требований. В течение срока действия генерального договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к кредитору в момент его возникновения.

В соответствии с договором о факторинге документы, подтверждающие поставку товара покупателю, переданы ОАО "Промсвязьбанк", а также была произведена оплата 23 поставки на общую сумму 15 439 873,32 руб.

В силу статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнение требований закона Продавец письмом, полученным Дебитором в лице директора, уведомил Дебитора об уступке в адрес АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) денежных требований по поставкам, произведенным Продавцом на основании контракта.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако Дебитор не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

В силу пункта 7.1 генерального договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

На основании генерального договора N Т-206 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.07.2006 произошла уступка в адрес кредитора требований к дебитору по контракту по оплате следующих договоров поставок: 0000212, 0000241, 0000242, 0000243, 213, 237, 238, 274, 275, 276, 288, 289, 290, 295, 296, 314, 315, 376, 377, 378, 398, 401, 414, всего на общую сумму 15 439 873,32 руб.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.12.2008 (дата введения процедуры наблюдения) наступил срок исполнения обязательств должника по оплате следующих поставок: 0000212, 0000241, 0000242, 0000243, 213, 237, 238, 274, 275, 276, 288, 289, 290, 295, 296, 314, 315, и, соответственно, требование кредитора к должнику составляет 8 824 316,59 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, подпадающих под условия данного дополнительного соглашения N 3, несет Продавец

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 установлено, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования заявителя (Фактора), в течение 42 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа перечисленного Продавцу и свое вознаграждение, которое составляет разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных платежей, Продавец обязан в течение 3-х банковских дней перечислить заявителю. В случае неперечисления Продавцом в установленный срок сумм, предусмотренных пунктом 2.2 Соглашения, Продавец уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % этих сумм за каждый день просрочки (пункт 2.7 дополнительного соглашения N 3). Также должник обязался оплачивать кредитору комиссии за оказанные услуги в рамках генерального договора (пункты 2.1, 3.1 указанного соглашения).

Согласно части 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Согласно статье 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2006 оно регулирует условия наступления ответственности ООО "Полиэст" за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами требований, уступленных должником заявителю - ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором от 19.07.2006 N Т-206 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. При этом стороны предусмотрели, что действие дополнительного соглашения распространяется на денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Полиэст" товаров, оказания услуг или выполнения работ всем дебиторам.

Статья 1 генерального договора N Т-206 в качестве дебиторов называет всех третьих лиц, с которыми ООО "Полиэст" заключило договоры поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дела имеется представленный заявителем перечень поставок, осуществленных в рамках генерального договора от 19.07.2006 N Т-206, с четким указанием на дату и стоимость каждой поставки, номера счет-фактур и накладных, а также на покупателя-дебитора (т.1 л.д.3-4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ООО "Полиэст".

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из положения названных правовых норм, ООО "Полиэст" и ООО "Строй-Сервис" являются солидарными должниками.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанное обязательство перед кредитором и, следовательно, требование ОАО "Промсвязьбанк" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Полиэст".

Довод должника о признании спорной задолженности текущими платежами признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Полиэст" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.02.2008. Договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.07.2006 N Т-206 и договор поставки от 19.07.2007 N 36, на основании которых у ООО "Полиэст" возникла задолженность в размере 8 824 316,59 руб., были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения обязательств по упомянутым договорам наступил до введения в отношении ООО "Полиэст" процедуры наблюдения (до 04.12.2008).

Следовательно, указанные платежи не относятся к текущим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений банк не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-1854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиэст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис