Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-2745/09

г. Владимир

Дело N А11-219/2009

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

с участием представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г.Владимир, - Балахоновой О.Е. по доверенности от 20.02.2009 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г.Владимир, - Васильева М.В. по доверенности от 05.08.2009 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу N А11-219/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", г.Владимир, о взыскании 286 881 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ООО "ТеплоЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 881 руб.36 коп., а всего 286 881 руб. 36 коп..

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд, признав договор незаключенным, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 279 руб.66 коп. и расходы по госпошлине - 7 485 руб. 59 коп..

ООО "Техсервис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что суд, посчитав договор незаключенным, должен был руководствоваться статьей 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обязать ответчика возвратить истцу его имущество - проектную документацию.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - судом сделан не основанный на надлежащих доказательствах вывод о выполнении истцом работ по проектированию технической документации и принятии этих работ ответчиком. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, а также доказательства использования проектной документацией ответчиком в материалах дела отсутствуют. ООО "Техсервис" не может использовать данную документацию, т.к. истцом не была проведена обязательная экспертиза проектной документации и не заключен договор с проектной организацией на осуществление авторского надзора, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для общества.

Кроме того, суд не принял во внимание, что документы по накладным получены неуполномоченным лицом.

Также заявитель указывает, что смета на проектные (изыскательские) работы, представленная истцом в обоснование размера взыскиваемой задолженности, не является надлежащим доказательством по делу, и не должна была приниматься судом. Полагает, что объем выполненных работ не установлен.

Заявитель также оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Техсервис" не получало от истца никаких денежных средств. Кроме того, указано, что истцом не обоснована начальная дата начисления процентов с учетом выводов о незаключенности договора подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "ТеплоЭнергоКомплект" (исполнитель) и ООО "Техсервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 11/11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать по техническому заданию заказчика проект реконструкции котельной по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 65 (пункт 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 1.4 договора приёмка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с полученным утверждённым заданием на проектирование, действующими нормами и правилами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена проектной документации составляет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены 700 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится с авансовым платежом в размере 60 % от стоимости договора и окончательным расчётом по готовности за законченную проектную документацию. Не позднее 10-дневного срока после подписания сторонами договора заказчик обязан перечислить исполнителю авансовый платёж в размере 60 % от стоимости договора в размере 420 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора началом выполнения работ считается дата

поступления аванса, указанного пунктом 2.3 договора на расчётный счёт исполнителя. В случае отсутствия оплаты заказчиком аванса в сроки, установленные договором, сроки выполнения работ пересматривается или договор аннулируется.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора после полного окончания работ по договору исполнитель предоставляет заказчику извещение о готовности проектной документации и счёт на оплату. Заказчик в течение 10 дней после получения извещения от исполнителя о готовности проектной документации обязан ознакомиться с проектной документацией и произвести окончательный расчёт, предусмотренный пунктом 2.2 договора. После поступления денег на расчётный счёт исполнителя заказчику передаются: комплект проектной документации; акт сдачи-приёмки проектной документации, который заказчик обязан оформить и направить исполнителю.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о сдаче-приёмке работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приёмки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний. В случае мотивированного отказа заказчик от приёмки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора на расчётный счёт исполнителя и получения полного комплекта исходных данных от заказчика. О поступлении авансового платежа на расчетный счёт исполнителя, последний обязан уведомить заказчика в течение 24 часов с момента поступления.

В техническом задании заказчика (приложение N 1 к договору) указаны

наименование проектируемого предприятия, здания и сооружения, объём проектирования, сведения о применении типового проекта.

Ответчиком истцу за выполнение работ по договору перечислен аванс в

сумме 420 000 руб..

В соответствии с накладными N 225, 226 от 20.08.2008, N 231 от 12.09.2008 ООО "ТеплоЭнергоКомплект" передал ООО "Техсервис" проектную документацию по реконструкции котельной.

Ответчиком обязательства по оплате по договору в сумме 280 000 руб. исполнены не были.

Письмом от 22.09.2008 исх. N 0820/1-42 ООО "Техсервис" отказался от оплаты выполненных работ в полном объёме в связи с нарушением ООО "ТеплоЭнергоКомплект" сроков их выполнения.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2008 исх. N 6 с просьбой подписать акт сдачи-приёмки работ и добровольно перечислить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Из договора от 21.01.2008 N 11/11 усматривается, что начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления авансового платежа на расчётный счёт исполнителя и получения полного комплекта исходных данных от заказчика. Срок передачи исполнителю полного комплекта исходных данных для проектирования также не согласован.

Вместе с тем, признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение выполнения работ истец представил накладные N 225, N 226 от 20.08.2008, N 231 от 12.09.2008 о передаче проектной документации, а также письмо от 22.09.2008 исх. N 0820/1-42, из которого следует, что проекты были переданы ответчику в полном объеме 12.09.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ доказан.

Довод ответчика о том, что документы были приняты неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, т.к. письмом от 22.09.2008 исх. N 0820/1-42 ответчик подтвердил получение проектной документации в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения документации также не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость выполненных работ, истец представил смету на проектные (изыскательские) работы, составленную проектной организацией ООО "Промгазпроект" на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства на 2006 год. Согласно указанной смете стоимость аналогичных работ составляет 2 538 023 руб..

Доказательств обратного ответчик суду не представил. Ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости выполненных проектных работ сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения юридического лица.

Предъявив требование о взыскании долга, исходя из стоимости, определенной в пункте 2.1 договора - 700 000 руб., истец реализовал свое право на судебную защиту по собственному усмотрению.

В силу изложенного, вывод суда о стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. является верным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

В данном случае неоплаченная стоимость выполненных работ в сумме 280 000 руб. ( 700 000 - 420 000 (сумма аванса, перечисленная ответчиком) является для ООО "Техсервис" его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на неприменение судом первой инстанции статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению к данным правоотношениям, несостоятельна, поскольку в силу статьи 309 названного Кодекса при неисполнении обязательств кредитор вправе требовать от должника совершения именно тех действий, которые в силу закона или договора составляют его содержание.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика оплату за выполненные работы.

Утверждение заявителя об отсутствии для него потребительской ценности результата выполненных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. проект реконструкции котельной не является документом, широко используемым в хозяйственном обороте, его разработка и изготовление носит индивидуальный характер. Проект принят ответчиком и находится в его распоряжении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму от 22.09.2008 N 0820/1-42 (л.д.17) ответчик отказывается от оплаты выполненных работ в связи с утратой для него интереса исполнения данного договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков выполнения работ давало заказчику право отказаться от исполнения договора, а не от принятия и оплаты результата работ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата владельцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу названных норм довод апеллятора об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения несостоятелен.

Начисление процентов с момента отказа в оплате результата выполненных работ (22.09.2008) правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2009 по делу N А11-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина