Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 01АП-1960/09

г. Владимир

"17" июля 2009 г.

Дело N А43-30413/2008-1-399

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу N А43-30413/2008-1-399,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликс" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кстовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по неисполнению требований исполнительного листа N 002183.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области 05.11.2008 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А43-28638/2008-21-749. Обществу с ограниченной ответственностью "Деликс" (далее - Общество) выдан исполнительный лист N 002183, согласно которому следует наложить арест на следующие объекты: на крытые сооружения - навесы для автомашин, в количестве пяти штук, а именно: литер2Д, общей площадью 144,8 кв.м.; литер 1Д, общей площадью 272,7 кв.м.; литер 3Д, общей площадью 488,6 кв.м.; литер 4Д, общей площадью 488,6 кв.м.; литер 5Д, общей площадью 254,8 кв.м.; навес для грузового автотранспорта, литер 6Д; одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса, общей площадью 338,2 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 4795 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе "Встреча", находящегося по ул.Талалушкина, 2а.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав - исполнитель) 07.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нижегородской общественной организации "Спортивный клуб "Виктория" N 35/20776/590/7/2008.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу N А43-4700/2006-17-119, в соответствии с которым вышеперечисленные объекты признаны самовольными постройками, судебный пристав-исполнитель 17.11.2008 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Посчитав бездействие судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства N 35/20776/590/7/2008 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Управление указало, что на момент возбуждения исполнительного производства N 35/20776/590/7/2008 у судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство N 35/843/15/7/2007 от 08.05.2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 009433 от 28.03.2007, где данные объекты были признаны самовольными постройками, в связи с чем у пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Кстовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Нижегородская общественная организация "Спортивный клуб "Виктория", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена, обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исполнительный лист N 002183 о наложении ареста на объекты недвижимости был выдан на основании определения об обеспечении иска от 05.11.2008 по делу N А43-28638/2008-21-749, в рамках которого рассматривался вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости: крытые сооружения - навесы для автомашин, в количестве пяти штук, а именно: литер2Д, общей площадью 144,8 кв.м.; литер 1Д, общей площадью 272,7 кв.м.; литер 3Д, общей площадью 488,6 кв.м.; литер 4Д, общей площадью 488,6 кв.м.; литер 5Д, общей площадью 254,8 кв.м.; навес для грузового автотранспорта, литер 6Д; одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса, общей площадью 338,2 кв.м, расположенные на земельном участке, площадью 4795 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе "Встреча", находящегося по ул.Талалушкина, 2а.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу А43-32757/2008-9-326, суд пришел к верному выводу, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения вопроса о признании права собственности на объекты недвижимости являлось необходимой мерой для предотвращения причинения ущерба заявителю и создания условий для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Доказательств совершения судебным приставом действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа N 002183, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009, принятое по делу N А43-30413/2008-1-399, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова В.Н. Урлеков