Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 01АП-2001/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 8 июня 2009 г. N 01АП-2001/09

г.Владимир

Дело N А43-7041/2009

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Муромского городского прокурора Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Бабушкина С.Б. (по доверенности от 16.03.2009);

от прокуратуры г.Мурома - Рыжковой О.Ю. (на основании служебного удостоверения ТО N 064692).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муромский городской прокурор Владимирской области (далее - Прокурор, Муромский городской прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - Общество, ООО "Тайфун") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Тайфун" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайфун" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении осуществляемой ООО "Тайфун" деятельности по организации азартных игр в зале игровых автоматов начиная с 17.07.2007 и по настоящее время отсутствуют какие-либо установленные в предусмотренном законом порядке лицензионные требования и условия.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муромской городской прокуратурой совместно с Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по г.Мурому и Муромскому району Владимирской области 19.02.2009 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в принадлежащем ООО "Тайфун" зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Ленина, 115.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) организатором азартных игр - ООО "Тайфун" не представлены прокуратуре документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества.

Игорное заведение расположено в павильоне (временная постройка), смежном с продуктовым магазином и остановкой общественного транспорта.

Площадь павильона составляет 61,1 кв.м., касса игорного заведения отсутствует, в игорном зале установлено лишь 15 игровых автоматов.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие нахождение игровых автоматов в собственности ООО "Тайфун", на момент проверки (19.02.2009) в зале игровых автоматов отсутствовали документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям; в игорном зале не размещен текст Федерального закона N 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009, в котором отражены указанные факты.

24.03.2009 Муромский городской прокурор вынес в отношении ООО "Тайфун" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения Общества к административной ответственности материалы дела согласно пункту 2 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 14.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 9, 10 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 3, 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

Согласно пункту 77 части 1 статьи 17 казанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму Обществу 24.05.2004 выдана лицензия N 004448 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия до 24.05.2009.

Федеральным законом N 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются определенные ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями статей 5 и 6 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального и регионального законодательства, а организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N 244-ФЗ установлено, что игорные заведения, соответствующие лицензии, вправе продолжать свою деятельность до 30.07.2009 без получения предусмотренного названным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игровой зоне при условии их соответствия определенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Федерального закона N 244-ФЗ стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов не может быть менее 600 миллионов рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 7, 8, 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части. Площадь зоны обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов не может быть менее чем сто квадратных метров, в ней должны находиться касса игорного заведения и туалет, в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов. Игровые автоматы, установленные в зале игровых автоматов, должны находиться исключительно в собственности организатора азартных игр.

В доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст Федерального закона N 244-ФЗ, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения. Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр.

В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям (пункты 2 и 4 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ).

Проведенной прокуратурой проверкой установлен и материалами дела подтверждается факт несоответствия принадлежащего Обществу зала игровых автоматов вышеуказанным требованиям законодательства в области лицензируемого вида деятельности, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, ввиду того что, соответствующее постановление Правительства Российской Федерации, утверждающее лицензионные требования к деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, не принято, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанный Федеральный закон N 244-ФЗ определил, что лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (вне игорных зон). На осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах необходимо получение разрешения.

В силу данного положения со дня вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ (с 01.01.2007) выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращена. Те игорные заведения, которые уже имеют лицензию, могут продолжать свою деятельность (при условии соответствия требованиям, сформулированным в названном Законе) до 30.06.2009 вне зависимости от срока, указанного в имеющихся лицензиях (пункт 4 статьи 16 ФЗ N 244-ФЗ).

Требования, необходимые для соблюдения игорными заведениями, сформулированы в части 6 статьи 6, частях 1,3-5 статьи 8, частях 2 и 3 статьи 15, при этом требования, установленные частью 2 статьи 15 ФЗ N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки установлено несоответствие игорного заведения, принадлежащего Обществу, требованиям Федерального закона N 244-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт несоответствия игорного заведения требованиям Федерального закона N 244-ФЗ судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и правомерно установил, что ООО "Тайфун" не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения соответствия игорного заведения требованиям Федерального закона N 244-ФЗ., что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные арбитражным судом Нижегородской области фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Тайфун" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6, 25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением законного представителя общества о времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

По части 3 статьи 14.1 Кодекса суд первой инстанции обосновано назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела назначен по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, и срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу N А79-7041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова