Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2318/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-2318/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А49-7841/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2011, принятое по делу NА49-7841/2010 судьей Корниенко Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180, ОГРН 1054500138967; г. Пенза, ул. Ворошилова, д. 18а, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 27),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (ИНН 5837029526, ОГРН 1065837032953; 440026, г. Пенза, ул. Богданова, 22, 440015, г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56)

о взыскании 24 662 руб. 81 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" о взыскании 24 662 руб. 38 коп., в том числе: 19 860 руб. - задолженность за оказанные услуги по сбору, анализу и обобщению информации о почасовом потреблении электрической энергии в соответствии с договором от 19.12.2007 N 019/134, и 4 802 руб. 81 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2011 (л.д. 47-49) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" взыскано 24 662 руб. 81 коп., в том числе: долг по договору от 19.12.2007 N 019/134 в сумме 19 860 руб. и пени за период с 11.11.2008 по 08.11.2010 в сумме 4 802 руб. 81 коп.

С ООО "Стройдеталь N 1" в пользу ООО "Энергобаланс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдеталь N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 55), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 57).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.12. 2007 ООО "Стройдеталь N 1" (заказчик) и ООО "Энергобаланс" (исполнитель) заключили договор N019/134 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по автоматизированному сбору, анализу и обобщению информации о почасовом потреблении электроэнергии от счетчиков электрической энергии, установленных на фидерах N17, N51 подстанции 110/10/6 кВ "Заря", принадлежащей ОАО "Пензаэнерго", находящейся по адресу: г.Пенза, район ул.Гагарина, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 620 руб. в месяц. Оплачивать услуги ответчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.3.1. и 3.2. договора).

Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.10.2008 N 8223 на сумму 6 620 руб., от 30.11.2008 N 1336 на сумму 6 620 руб., от 31.12.2008 N 3332 на сумму 6 620 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 16-18).

Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил. Задолженность составила 19 860 руб.

12.02.2010 за исходящим номером 24-10-018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (л.д. 19, 20).

Неполучение ответа на претензию и отсутствие оплаты долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга по спорному договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика 19 860 руб.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 руб. 81 коп. за период с 11.11.2008 по 08.11.2010.

Анализируя содержание искового заявления (л.д. 4-5) и представленного расчета (л.д. 6), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из пункта 5.3. договора.

Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил оплату стоимости оказанных услуг, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (п. 5.3), начислил ему неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Однако истец допустил ошибку в расчете суммы исковых требований (л.д. 6), неверно указав количество дней просрочки по каждому периоду, что при пересчете влечет увеличение суммы неустойки.

Данный факт не является основанием для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушению прав ответчика.

Являясь участником арбитражного процесса, истец в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в сумме 4 802 руб. 81 коп. Каких-либо уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Указанная сумма была удовлетворена судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 4 802 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (почтовые уведомления - л.д. 23, 26, 27). При этом судебная корреспонденция направлялась и по юридическому, и по почтовому адресу ответчика.

Поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не вызывает сомнений, довод о том, что ответчик не имел возможности подготовить возражения на иск, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что акты, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору от 19.12.2007 N 019/134, составлялись на услуги, не предусмотренные указанным договором, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку спорные акты содержат ссылки на договор от 19.12.2007 N 019/134, подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ответчик контррасчет не представил.

Истец действительно допустил ошибку в расчете неустойки, неправильно указав количество дней просрочки по каждому периоду, что при пересчете влечет значительное увеличение суммы неустойки.

Однако данный факт не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как в противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса и нарушению прав ответчика.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Снижение размера неустойки может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции. Суд, разрешая спор, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2011, принятое по делу N А49-7841/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь N 1" (ИНН 5837029526, ОГРН 1065837032953) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов