Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9684-03 Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как суд направил извещение о месте и времени судебного заседания только по адресу его госрегистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9684-03
(извлечение)

ООО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новая Афина" о взыскании 1637133 руб. 90 коп. аванса по договорам от 27.06.02 N 18-06/02Л и от 17.07.02 N 18-06/02В и процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истцом увеличена сумма требования по процентам, при этом цена иска составила 1687086 руб. 34 коп.

Решением от 31.07.03 в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск, так как договоры не расторгнуты и при их исполнении самим истцом были допущены нарушения.

Постановлением от 21.10.03 того же суда решение отменено, а долг и проценты взысканы в сумме 1416937 руб. 50 коп. и 54240 руб. 15 коп. соответственно. При этом суд исходил из прекращения обязательств по договорам в связи с отказом истца от них из-за допущенных ответчиком нарушений их условий и отсутствия оснований для удержания суммы аванса из-за неисполнения договоров.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушения процесса и его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания (ст. 261 АПК РФ).

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что суд уведомил ответчика по адресу его госрегистрации.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену из-за нарушения процессуального закона (ст. 261 АПК РФ).

Суд первой инстанции направлял судебные акты, в том числе решение, по двум известным ему адресам ответчика, то есть по месту госрегистрации и по месту фактического нахождения.

Суд же апелляционной инстанции неоправданно ограничился только адресом госрегистрации, тем самым лишив ответчика права на получение информации о процессе по известному суду адресу его фактического места нахождения.

В связи с отменой постановления ходатайство ответчика о приостановлении его исполнения следует оставить без удовлетворения, а денежные средства в обеспечение возмещения убытков приостановления подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20567/03-5-201 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Возвратить ЗАО "Новая Афина" с депозита суда 1497384 руб. 62 коп., перечисленных по платежному поручению от 16.12.03 N 269.