Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КА-А40/9578-03 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КА-А40/9578-03
(извлечение)

Решением от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интек-Галс" о признании несоответствующим закону решения ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы от 12.02.2003 N 14н-04/12(экс).

ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы обязана возместить ООО "Интек-Галс" НДС в сумме 21929 руб. в связи с экспортом товара за июль 2002 г.

В удовлетворении требования о начислении процентов в сумме 109 руб. 65 коп. отказано.

Применив ст.ст. 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 СВАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "Интек-Галс", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164 и п. 1 ст. 165 НК РФ, представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также счет-фактуру, выставленную продавцом при приобретении налогоплательщиком товара, договор и платежное поручение и выписку банка, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется выписка банка, а также дополнительные документы: кредитовое авизо, извещение банка, паспорт сделки от 16.07.2002 N 1/02751791/000/3000000082, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица, ОАО "Курылыс материалы" - покупателя товара по контракту от 11.06.2002 N 231/75.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии на железнодорожной накладной отметки станции назначения, подтверждающей прибытие груза, поскольку отсутствие данной отметки не может свидетельствовать о том, что товар фактически не вывезен за пределы территории РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что отказ в возмещении НДС налогоплательщику в сумме 21929 руб. является неправомерным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.