Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 01АП-2647/09

г. Владимир

27 августа 2009 г.

Дело N А43-25/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-25/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА", с участием третьего лица, - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", об устранении препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Аболымова М.А. по доверенности от 29.01.2009 (срок 3 года); Кемаев В.И.- директор (приказ от 25.07.2007);

от ответчика - Лобов В.Ю. по доверенности N 12 от 13.03.2009 (срок 1 год), Ногичева Н.И. по доверенности N 19 от 18.05.2009 (срок 1 год);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 7688).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее - ООО "РЕКА", ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости (нежилое помещение (склад приемки цемента) общей площадью 178,8 кв.м. и подкрановые пути общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д.86), путем возобновления подачи на них электрической энергии и пределах разрешенной к использованию мощности 20 кВт (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК").

Решением от 24.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "РЕКА" устранить нарушение прав ООО "Патриот" на пользование объектами недвижимости, путем восстановления технологического присоединения кабельной линии низкого напряжения (КЛ 0,4 кВ) от нежилого помещения (склад приемки цемента) к распределительному устройству (ВРУ 0,4 кВ) нежилого здания (бытовые помещения) ООО "Река", и подачи напряжения на указанную кабельную линию в пределах разрешенной к использованию электрической мощности 20 кВт для обеспечения электроснабжения объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор электроснабжения от 05.01.2005 N 05/01-05 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что ООО "РЕКА" с учетом характера своей деятельности не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Договорные величины потребления электрической энергии и мощности ООО "РЕКА" заявляло и согласовывало с учетом потребностей для своей производственной деятельности, поскольку в основном договоре энергоснабжения отсутствуют сведения о наличии субабонентов.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие технической возможности технологического присоединения дополнительной мощности, так как полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Патриот" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ОАО "НСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2001 между ОАО "Нижновэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "ДРСУ "Нижегородгражданстрой" (потребителем) заключен договор энергоснабжения прирельсовой базы N 0105000. Согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору, разрешенная к использованию мощность распределялась на несколько объектов.

Письмом от 06.12.2001 N 154, направленным в адрес ОАО "Нижновэнерго", ОАО "ДРСУ "Нижегородгражданстрой" сообщило, что имущество прирельсовой базы отчуждено в собственность ЗАО ПКФ "РЕКА".

Однако как следует из материалов дела, ОАО "ДРСУ "Нижегородгражданстрой" продало объекты прирельсовой базы не только ЗАО ПКФ "РЕКА", но и Числову В.Ю., Камаеву В.И.

19.03.2002 между ЗАО "РЕКА" и ОАО "Нижновэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1515000, а в 2005 году ОАО "Нижновэнерго" заменено его правопреемником ОАО "НСК". ЗАО "РЕКА", в свою очередь, преобразовано в ООО "Река".

Согласно договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.102.004, 01.08.2005, 01.07.2006, 01.06.2007, 01.05.2008, заключенным между собственниками Числовым В.Ю., Камаевым В.И., ООО "Патриот", к ответчику перешли в пользование нежилое помещение (склад приемки цемента) общей площадью 178,8 кв.м. и подкрановые пути общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 86.

В дальнейшем между ООО "РЕКА" (энергоснабжающая организация) и ООО "Патриот" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 05.01.2005 N 05/01-05, по условиям которого истец обязался подавать абоненту электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности 20 кВт, а ответчик обязался оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок его действия установлен до 31.12.2005 и договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках принятых на себя обязательств истец производил подачу электроэнергии в полном объеме, для оплаты которой выставлял в адрес ответчика счета-фактуры.

Оплата ответчиком за потребленную электроэнергию производилась с января 2005 по март 2008 года.

Письмом от 05.03.2008 N 101 ООО "РЕКА" сообщило ООО "Патриот" о прекращении подачи электроэнергии в адрес находящихся в его пользовании объектов с 20.03.2008 и в указанный срок истец отсоединил кабель от распределительного устройства.

Указывая на то, что ответчик препятствует в реализации прав по распоряжению и пользованию имуществом, истец в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно материалам дела причиной отключения электрической энергии на объекте истца явились отказ ООО "РЕКА" от продолжения договорных отношений с ООО "Патриот", что противоречит правилам, предусмотренным в пункте 161 Правил N 530 и в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя .

Материалы дела свидетельствуют о том, что объекты истца были подключены к электроснабжению еще в период, когда принадлежали ОАО "ДРСУ Нижегородгражданстрой", отношения с новым владельцем электросетевого хозяйства урегулированы договором энергоснабжения от 05.01.2005 N 05/01-05, оснований для прекращения подачи электроэнергии в силу названных норм у ответчика не имелось. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора энергоснабжения от 05.01.2005 не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Таким образом, единственным ограничением в рассматриваемом случае является согласие энергоснабжающей организации.

Из материалов дела не следует, что передача энергии истцу осуществлялась без ведома энергоснабжающей организации. Более того 15.04.2009 ООО "Патриот" заключен договор энергоснабжения N 2703000 с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на условиях заключенного в 2005 между истцом и ответчиком договора. Согласно приложению N 9 к договору (технический акт, схема электроснабжения) подача энергии конечному потребителю осуществляется через присоединенные сети ООО "Река".

В силу изложенного оснований для признания недействительным договора энергоснабжения от 05.01.2005 N 05/01-05 не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у него технической возможности присоединения объектов истца опровергается имеющимися в деле документами, в том числе договором энергоснабжения от 15.04.2009 N 2703000.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу N А43-25/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В.Бухтоярова М.А. Максимова