Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3122/09

г. Владимир

Дело N А43-6925/2009

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу N А43-6925/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" о взыскании 1 714 321 руб. 01 коп.,

при участии:

от ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 00082);

от ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 00083),

установил, что открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ") о взыскании задолженности в сумме 1 714 321 руб. 01 коп. за поставленный товар по договору поставки от 24.12.2007 N ДС07/0008/УКГРУ/08, пени в сумме 129 635 руб. 86 коп. за просрочку оплаты на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2009 иск оставлен без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом не приняты меры для полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Объясняя свою неявку на предварительное заседание суда первой инстанции, заявитель ссылается на значительную отдаленность от места разрешения спора, существенные затраты на командировочные расходы, готовность предоставить оригиналы доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства. К апелляционной жалобе прикладывает заверенную копию почтового уведомления, содержащего номер претензии. Просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "УК "Группа ГАЗ" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 между ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ДС07/0008/УКГРУ/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки стороны могут устанавливать протоколом согласования условий поставки.

Спецификация, заявка, график поставки направляются покупателем поставщику не позднее 30 дней до начала периода поставки (пункт 8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик по условиям пункта 9.10 договора и протокола разногласий к договору от 11.01.2008 вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 12.01.2009 N 24/п-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также уведомление о вручении ответчику почтового отправления, содержащее штамп о дате получения ее адресатом - 20.01.2009.

Рассматривая спор, суд исходил из условия пункта 12.2 договора, установившего обязательный претензионный порядок, и, усмотрев невыполнение истцом обязательного условия, предусмотренного пунктом 12.3 договора (а именно отсутствие на почтовом уведомлении о вручении претензии ссылки на ее номер), оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, материалы дела содержат лишь незаверенную светокопию оборотной стороны почтового уведомления, представленного ответчиком, лицевая сторона последнего отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложена заверенная копия уведомления, лицевая сторона которого содержит номер претензии. Данное доказательство при наличии признанной судом уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции (отдаленность, значительные расходы по прибытию к месту нахождения суда) приобщено к материалам дела. Указанное уведомление свидетельствует, что письмо отправлено из г.Каменск-Уральска 12.01.2009, что соответствует дате претензии N 24/п-1.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к выяснению обстоятельств дела относительно соблюдения претензионного порядка, чем нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец выполнил договорные условия по соблюдению претензионного порядка, ответчик злоупотребил процессуальным правом, представив в суд лишь оборотную сторону почтового уведомления.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2009 по делу N А43-6925/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова