Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 01АП-3406/09

г. Владимир

Дело N А11-2549/2009

"28" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2009 по делу N А11-2549/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Н", г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Владимир, о взыскании 154 497 руб.47 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Стройподряд" - Руськина Н.Н., директор по протоколу от 17.07.2008, паспорту серии 1706 N 715992, выданному ОВД Фрунзенского района г.Владимира 11.04.2006;

от ООО "Монолит-Н" - Дутов В.Н., директор по протоколу N 1 от 11.02.2008, паспорту серии 1707 N 841958, выданному МО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 13.11.2007.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" (далее - ООО "Монолит-Н") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") о взыскании долга в сумме 129 939 руб. за выполненные в соответствии с договором подряда от 14.07.2008 работы, неустойки в сумме 24 558 руб.47 коп., а всего 154 497 руб.47 коп.

10.06.2009 ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монолит- Н" долга в сумм 48 701 руб.33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб.80 коп., неустойки в сумме 11 269 руб.15 коп., всего 60 820 руб.28 коп.

Определением от 15.06.2009 встречное исковое заявление возвращено ООО "СтройПодряд".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

Решением от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "Монолит-Н" взысканы долг в сумме 129 939 руб., неустойка в размере 24 558 руб.47 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 589 руб.95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройПодряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на дату судебного заседания сумма долга согласно акту сверки от 20.04.2009, подписанному сторонами составляла 79 939 руб., тогда как судом взыскана сумма 129 939 руб. Исходя из этого, неверно начислена и сумма неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд возвратил встречное исковое заявление, при этом полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Монолит-Н" в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы 50 000 руб. в связи с перечислением ответчиком данной суммы на расчетный счет истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 ООО "Монолит-Н" (подрядчик) и ООО "СтройПодряд" (заказчик) заключили договор без номера, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по отделке фасада с откосами объекта "Жилая вставка со встроенными помещениями между домами N 37, 39 по ул. Мира г. Владимира", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроком начала выполнения работ считается дата подписания договора и третий рабочий день после перечисления аванса, который составляет 190 000 руб. Общая продолжительность работ составляет 27 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ является открытой, определяется на основании актов приемки выполненных работ и составляет ориентировочно 642 305 руб.

Пунктом 3.8 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по отделке фасада с откосами объекта "Жилая вставка со встроенными помещениями между домами N 37, 39 по ул. Мира г. Владимира" на сумму 685 751 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.09.2008 N 1.

11.09.2008 стороны заключили дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору подряда от 14.07.2008, в пункте 3.2 которого указывается, что стоимость работ по договору является открытой и определяется на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 2 стоимость составила 94 658 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 3 стоимость составила 24 530 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 804 939 руб. Ответчиком платежным поручением от 15.07.2008 N 528 перечислен аванс в сумме 190 000 руб., частично в сумме 420 000 руб. оплачен долг.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты выполненных истцом работ и наличие образовавшейся задолженности, ООО "Монолит-Н" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь названными нормами права, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом по договору подряда работ, а потому удовлетворил исковые требования, взыскав долг и неустойку.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от части исковых требований относительно суммы 50 000 руб. основного долга, оплаченных ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 упомянутого Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы 50 000 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора подряда от 14.07.2008 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств заказчиком по оплате работы, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным и подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций подлежит снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Уменьшение применяемой к должнику меры ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении ее размера не заявлял.

В суде второй инстанции данное требование в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку является новым.

Утверждение заявителя о неправильном исчислении неустойки юридически ошибочно.

Сумма неустойки начислена истцом за период просрочки платежа с 29.09.2008 по 05.04.2009, в который задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.12.2008 составляла 129 939 руб. Погашение 50 000 руб. произведено 10.04.2009, за пределами предъявленного к взысканию периода просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с определением суда о возвращении встречного искового заявления не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2009 по делу N А11-2549/2009 отменить в части взыскания суммы 50 000 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" задолженность в сумме 79 939 руб., неустойку в сумме 24 558 руб.47 коп., госпошлину по иску в сумме 3104 руб. 50 коп., по апелляционной жалобе - 324 руб.

Исполнительный лист выдать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Н" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1485 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова