Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3546-06 Учитывая, что в требовании не содержалось точное наименование и количество истребованных документов, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок документов исходя из количества представленных документов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3546-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06, признаны незаконными решение от 20.07.05 N 18/1608 и заключение от 20.07.05 N 18/1608, принятые ИФНС РФ N 4 по г. Москве в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 8.272.865 руб.

Межрайонная ИФНС РФ N 48 по г. Москве обязана возместить ООО "ММК-Транс" зачетом НДС в сумме 8.272.865 руб. по отдельной налоговой декларации за март 2005 года.

В удовлетворении требований о признании недействительными названных ненормативных актов в части, касающейся привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - отказано.

Применив подп. 2 п. 1, п. 6 ст. 164, ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель подтвердил выполнение услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, реализованных на экспорт, представил в налоговый орган документы, обосновывающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 года, в связи с чем имеет право на возмещение НДC из бюджета в сумме 8.272.865 руб.

Так как НДС в сумме 3.352.993 руб. заявлен по услугам, связанным с лизингом вагонов - цистерн, предназначенных для перевозок нефтепродуктов на территории РФ, отражение этой суммы в качестве налоговых вычетов в декларации за март 2005 года по ставке 0 процентов не обоснованно.

Учитывая, что ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации возможна не только за неисполнение требования о предоставлении документов, но и за нарушение срока его исполнения, решение Инспекции в этой части законно.

В кассационной жалобе ООО "ММК-Транс" просит об отмене судебных актов в части отказанных требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекций N 4 и N 48 по г. Москве, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, не имеется.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов, связанных с отказом в удовлетворении требований в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за март 2005 года в сумме 3.352.993 руб.

Пунктом 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и при предоставлении налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 3.352.993 руб., уплаченная за лизинг вагонов - цистерн, предназначенных для перевозок по территории РФ, заявлена вместе с НДС по декларации за март 2005 года по услугам, облагаемыми ставкой 0%, связанными с перевозками на экспорт.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляется операция, подлежащая налогообложению и операция, не подлежащая налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что заявитель неправомерно указал в декларации 0 процентов налоговые вычеты, которые не связаны с экспортом, в связи с чем решение Инспекции и заключение в этой части являются законными и обоснованными. В части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается нарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление" в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в требовании не содержалось точное наименование и количество истребованных документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества представленных документов, неправомерно.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - отменить.

Признать незаконными решение от 20.07.05 N 18/1608 и заключение от 20.07.05 N 18/1608 ИФНС РФ N 4 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО "ММК-Транс" по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ММК-Транс" - без удовлетворения.