Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-736/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 20АП-736/2011

город Тула

23 марта 2011 г.

Дело N А23-2450/10Г-20-128-16-214

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Алексейцева С.А. - генерального директора на основании протокола N 1 от 01.04.2008 (том 1, л.д. 11);

Кузнецова А.И. - представителя по доверенности N 9 от 15.03.2011;

Ролика А.В. - представителя по доверенности N 8 от 15.03.2011;

от Балдина Е.В.:

Балдина Е.В. - паспорт;

от Кузьминой Р.С.:

Кузьминой Р.С. - паспорт;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-736/2011) открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2450/10Г-20-128-16-214 от 24 декабря 2010 года (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт", г. Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга; закрытое акционерное общество "Русагрогарант", г. Москва; Балдин Евгений Васильевич, г. Малоярославец Калужской области; Кузьмина Рузалия Самантовна, г. Малоярославец Калужской области, о прекращении правоотношений по ипотеке,

установил:

открытое акционерное общество "Малоярославецхлебопродукт" (далее - ОАО "Малоярославецхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о прекращении правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 на объекты недвижимости: административное здание - двухэтажное строение, общей площадью 349,3 кв. м, инвентарный N 5158, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11; земельный участок, площадью 960 кв. м, кадастровый N 40:13:03 10 19:0026, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11 (том 1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 по делу N А23-2450/10Г-20-128 указанное исковое заявление принято к производству судьей Кузнецовой Т.Г. (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) (том 1, л.д. 1-2).

Распоряжением от 24.09.2010 по делу N А23-2450/10Г-20-128, вынесенным председателем судебного состава N 1 Глазковой С.В., в связи с освобождением Кузнецовой Т.Г. от должности судьи Арбитражного суда Калужской области, произведена замена судьи, дело N А23-2450/10Г-20-128 передано на рассмотрение судьи Осипенко С.А. (том 3, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 исковое заявление принято к производству судьей Осипенко С.А., делу присвоен N А23-2450/10Г-20-128-16-214 (том 3, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русагрогарант" (далее - ЗАО "Русагрогарант") (том 3, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балдин Евгений Васильевич (далее - Балдин Е.В.) и Кузьмина Рузалия Самантовна (далее - Кузьмина Р.С.) (том 4, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 5, л.д. 81-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм права, определенных в статьях 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), в статьях 2, 4, 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в статьях 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 116-119).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008 и 30.07.2008 внесены изменения в запись об ипотеке, в качестве основания внесения изменений указаны дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, так как в регистрационной записи об ипотеке отсутствуют сведения об обеспечении ипотекой обязательств по кредитным договорам N 086300/0043 от 26.06.2008, N 086300/0051 от 18.07.2008, N 056300/0052 от 18.07.2008.

Кроме того, истец полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой о подаче совместного заявления о погашении записи об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, так как с письменным заявлением о направлении уполномоченного представителя Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в Управление Росреестра по Калужской области для подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, находящегося во владении истца он обратился к ответчику, однако ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью "ЗАО "Русагрогарант".

Истец считает незаконными ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делам N А23-1952/09Г-7-148, N А23-183/09Г-16-17 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-9035/10, а также вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, которыми подтверждена правомерность изменения ипотеки дополнительными соглашениями N 1 и N 2 и законность ее регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Балдина Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что оно не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и основания иска, так как данный вывод, по мнению истца, противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л.д. 3-6, 9-12).

По мнению ответчика, судом первой инстанции были правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов кассационной и надзорной инстанции по делу N А23-1952/09Г-7-148.

Ответчик указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А23-1952/09Г-7-148 была дана оценка доказательствам, на которые заявитель ссылается в настоящей апелляционной жалобе, кроме того, исковые требования ОАО "Малоярославецхлебопродукт" по делу N А23-1952/09Г-7-148 и встречные исковые требования по делу N А23-183/09Г-16-17 основаны на одних и тех же доводах и заявитель ссылается на одни и те же нормы права в обоснование своей позиции, а по изложенным основаниям судами уже сделаны соответствующие выводы, которые имеют преюдициальное значение в отношении настоящего дела.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что содержание дополнительных соглашений полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке", дополнительные соглашения по сути своей представляют договоры ипотеки и содержат все существенные условия, определенные законом для таких договоров.

Ответчик указал, что государственная регистрация сделок подтверждается тем, что на договоре об ипотеке и на дополнительных соглашениях к ним проставлены отметки о государственной регистрации, сведения о внесении изменений в договор ипотеки и о государственной регистрации дополнительных соглашений также содержатся и в записях об ипотеке и в записях об изменениях.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" полагает, что суд первой инстанции законно отклонил ходатайство Балдина Е.В., поскольку в силу правового статуса Балдина Е.В. его ходатайство не могло быть рассмотрено в рамках данного дела.

От Управления Росреестра по Калужской области в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что выводы суда в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется (том 6, л.д. 13-14).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Балдин Е.В. и Кузьмина Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв Управления Росреестра по Калужской области содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца и третьих лиц Балдина Е.В. и Кузьминой Р.С., апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах ответчика и Управления Росреестра по Калужской области на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и третьих лиц Балдина Е.В. и Кузьминой Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец (Залогодатель) и ответчик (Залогодержатель) 02.07.2007 заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N 076300/0213-7/3, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213 между ответчиком (Кредитором) и третьим лицом - ЗАО "Русагрогарант" (Заемщиком), передал Залогодержателю в залог принадлежащее обществу на праве собственности административное здание общей площадью 349,3 кв. м, инвентарный номер объекта - 5 158, номер объекта - 40:13:00 01 89:0004:5158, адрес объекта: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11 (том 1,л.д. 19-28).

Характеристика здания подтверждена выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, выданной Малоярославецким филиалом КП Калужской области "БТИ" от 29.06.2007 N 2612.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии Залогодержатель обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 36 500 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13 процентов годовых с погашением согласно графику в период с 26.05.2008 по 27.06.2008.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 05.07.2007 внесена регистрационная запись об ипотеке сроком с указанной даты до полного исполнения обязательств по договору ипотеки от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 (том 1, л.д. 28).

Впоследствии стороны изменили предмет договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, заключив дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, в соответствии с которыми договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 был заключен в обеспечение исполнения следующих обязательств: - по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213, заключенному Залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (Заемщиком); - кредитному договору от 26.06.2008 N 086300/0043, заключенному Залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (Заемщиком); - кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0051, заключенному Залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (Заемщиком); - кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0052, заключенному Залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (Заемщиком) (том 1, л.д. 30-43).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008 и 30.07.2008 внесены изменения в запись об ипотеке.

В качестве основания внесения изменений указаны дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 700 и от 27.06.2008 N 759 Заемщик возвратил банку заемные средства в размере 36 500 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213 (том 1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на прекращение правоотношений по ипотеке в связи с возвратом суммы кредита в рамках договора об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213 с 27.06.2008, регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки позже указанной даты 02.07.2008 и 30.07.2008, изменение в связи с этим ипотеки только с даты государственной регистрации дополнительных соглашений, невозможность изменения прекращенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 335, 336, 339, 352, 357, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 20, 23, 25, 45 Федерального закона "Об ипотеке", Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводам о том, что дополнительные соглашения от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 изменили условия первоначального договора об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. При этом суд первой инстанции установил, что факт исполнения обязательств ЗАО "Русагрогарант" по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213 не оспаривается, а также, что обязательства ЗАО "Русагрогарант" по остальным кредитным договорам не исполнены, взыскание по ним задолженности состоялось в судебном порядке.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области обратил внимание на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А23-183/09Г-16-17 и делу N А23-1952/09Г-7-148 и указал, что в данном случае обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 не прекращены, поэтому залог продолжает действовать и оснований для прекращения ипотеки не имеется. Требования третьих лиц о применении последствий недействительности договора ипотеки от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 и дополнительных соглашений к нему, исходя из правового статуса Балдина Е.В. и Кузьминой Р.С. как физических лиц, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, и такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Статьей 45 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV Федерального закона "Об ипотеке".

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об ипотеке" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из анализа названных правовых норм следует, что изменение и дополнение условий договора об ипотеке также возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что за регистрацией договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним истец и ответчик обращались совместно.

02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке, в качестве основания внесения таких изменений были указаны дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору об ипотеке, что подтверждается наличием соответствующих штампов регистратора на копиях договора об ипотеке и дополнительных соглашений N 1 и N 2, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 19-28, 30-36, 37-43).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору об ипотеке содержат все установленные в статье 9 Федеральным законом "Об ипотеке" условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и так далее, поэтому данные дополнительные соглашения изменили условия первоначального договора об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Факт исполнения обязательства должником - ЗАО "Русагрогарант" по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213 им не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2008 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) с внесением в него сведений о наличии иных кредитных обязательств должника и их обеспечении залогом того же имущества состоялось 26.06.2008, то есть до даты окончательного погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213.

Суд первой инстанции правильно указал, что названный договор об ипотеке и дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 содержат сведения о существе, размере и сроках исполнения поименованных выше нескольких кредитных договоров, индивидуальные характеристики залогового имущества, сведения о залоговой стоимости, месте нахождении заложенного объекта, соответствуют нормам статей 336, 339, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражным судом Калужской области было установлено, что обязательства должника третьим лицом ЗАО "Русагрогарант" по остальным кредитным договорам не были исполнены, поэтому состоялось взыскание по ним задолженности в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-183/09Г-16-17 и делу N А23-1952/09Г-7-148, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-183/09Г-16-17 по первоначальному иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Русагрогарант", ОАО "Малоярославецхлебопродукт" о взыскании 13 576 091 рублей 31 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Русагрогарант" о применении последствий недействительности ничтожных сделок о залоге недвижимого имущества, взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0051 с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, именно: административное здание, общей площадью 349,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 40:13:00 01 89:0004:5158, и земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания. Указанным судебным актом ОАО "Малоярославецхлебопродукт" отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок о залоге недвижимого имущества - договора ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 и дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (том 1, л.д. 75-83).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А23-1952/09Г-7-148, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010, по иску ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к ОАО "Россельхозбанк", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о прекращении правоотношений, возникших из договора ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, заключенного между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и ОАО "Россельхозбанк" в связи с исполнением обязательств ЗАО "Русагрогарант" по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 40-45, 109-118).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу от 19.07.2010 N ВАС-9035/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 1, л.д. 46-51).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, доводы истца и третьих лиц о том, что в состав переданного в залог административного здания входят квартиры N 2 и N 3, принадлежащие третьим лицам Балдину Е.В. и Кузьминой Р.С., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2002 (том 4, л.д. 22, 33), подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и основания иска, сторонами кредитных договоров либо договоров об ипотеки указанные лица не являются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2003 истец является собственником административного здания общей площадью 349,3 кв.м расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калина, д. 11 (том 1, л.д. 44).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 истец также является собственником земельного участка площадью 960 кв.м с кадастровым номером 40:13:03 10 19:0026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания (том 1, л.д. 45).

В статье 3 договора ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, заключенного между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и ОАО "Россельхозбанк", и в дополнительных соглашениях N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 содержатся сведения о предмете ипотеки с индивидуальными характеристиками указанных выше объектов, об их принадлежности истцу на праве собственности и регистрации данного права согласно указанным выше свидетельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное за истцом право собственности на административное здание в целом, в последующем переданное в залог также в целом, в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оспорено и недействительным не признано, и что в рамках настоящего дела требования Балдина Е.В. и Кузьминой Р.С. не могут быть рассмотрены исходя из их правового статуса как физических лиц, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора требования третьих лиц о применении последствий недействительности сделок - самого договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за защитой нарушенных прав и законных интересов третьи лица - Балдин Е.В. и Кузьмина Р.С. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему в части заявленных требований.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 не прекращены, залог продолжает действовать, следовательно, основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Названные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А23-1952/09Г-7-148, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010, и судебными актами по делу N А23-183/09Г-16-17.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке" и статье 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения записи об ипотеке к договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, а также доказательств обращения к ответчику с просьбой о подаче совместного заявления о погашении записи об ипотеке по договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 после погашения кредита 26.06.2008 по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2007 N 076300/0213.

Кроме того, подписание дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 свидетельствуют о наличии волеизъявления со стороны истца на изменение ипотеки, и соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а судебными актами по делу N А23-1952/09Г-7-148 истцу отказано в прекращении ипотеки по договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства должника по кредитным договорам, поименованным в дополнительных соглашениях N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, должником не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения ипотеки по дополнительным соглашениям N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 также не имеется, а заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными актами по делу N А23-183/09Г-16-17 и делу N А23-1952/09Г-7-148, которыми подтверждена правомерность изменения ипотеки дополнительными соглашениями N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 и законность ее регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2008 и 30.07.2008 внесены изменения в запись об ипотеке, является ошибочным и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой о подаче совместного заявления о погашении записи об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как обращение с письменным заявлением о направлении уполномоченного представителя Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в Управление Росреестра по Калужской области, свидетельствует о подаче совместного заявления о погашении записи об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А23-1952/09Г-7-148, N А23-183/09Г-16-17 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-9035/10, является необоснованным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Балдина Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку зарегистрированное за истцом право собственности на административное здание в целом в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не оспорено и недействительным не признано, а в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены исходя из правового статуса Балдина Е.В. и Кузьминой Р.С. как физических лиц требования третьих лиц о применении последствий недействительности сделок - договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Малоярославецхлебопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-2450/10Г-20-128-16-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт", г. Малоярославец Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов