Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-3043/09

г. Владимир

03 августа 2009 г.

Дело N А43-2200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - администрации города Перевоз Нижегородской области - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 32283);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум" - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 32291),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Перевоз Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-2200/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к администрации города Перевоз Нижегородской области о взыскании 90 159 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Перевоз Нижегородской области задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2007 N 64 в сумме 59 988 руб. и пени в сумме 30 707 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Перевоз Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, приняв за основу подписанный акт выполненных работ, в нарушение положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запросил у истца и не исследовал документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору (транспортные и товарные накладные на перевозку щебня и строительного мусора с отметкой уполномоченного лица ответчика о приемке груза и иные документы).

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и в соответствии со статьями 432, 783, 208, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно не признал спорный договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора: предмет и сроки.

Расчет пени, по его мнению, неправомерен, так как из содержания договора невозможно установить порядок и срок оплаты заказчиком работ и, соответственно, дату начисления пени за просрочку платежа.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Форум" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2007 между сторонами был заключен договор N 64 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался погрузить и перевезти строительный мусор, перевезти щебень, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 59 988 руб..

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 59 988 руб., оставление без удовлетворения претензии истца с требованием об уплате долга послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки. Не позднее 5 дней с момента получения акта заказчик подписывает его либо направляет мотивированный отказ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1. договора установлено, что выполнение работ, указанных в п.п.1.1-1.3. договора, заказчик выплачивает сумму в размере 59 988 руб..

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ от 10.09.2007 на названную сумму, из которых следует, что они подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора, исходя из заявленных требований и условий договора.

В силу изложенного ссылка заявителя на недоказанность выполнения работ истцом и необходимость истребования иных документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным

лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Утверждение заявителя о незаключенности договора было предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в этом части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 59 988 руб..

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку платежа сверх 3- дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пунктом 6.2. определено, что заказчик не позднее пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ.

Учитывая, что после подписания акта 10.09.2007 истец не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании пеней в сумме 30 707 руб.36 коп. за период с 19.09.2007 по 18.05.2009 также правомерно удовлетворено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу N А43-2200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Перевоз Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Насонова Н.А.