Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 01АП-2387/09

г. Владимир

01 июля 2009 г.

Дело N А43-2958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-2958/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Советского района, о взыскании 506 446 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 22616);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 22615);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 22617),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация г. Н.Новгорода) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 420 548 руб. 49 коп. задолженности и 85 898 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 по 29.07.2008, а также процентов начиная с 30.07.2008 по день уплаты денежных средств кредитору.

Исковые требования основаны на статях 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Советского района (далее - МУ "ДЕЗ" Советского района).

Решением от 29.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Нижегородец-1" 420 548 руб. 49 коп. долга, 85 898 руб. 11 коп. процентов, проценты с суммы 420 548 руб. 49 коп. (долг без НДС) с 30.07.2008 по день уплаты денежных средств из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10, 75% годовых.

Администрация г. Н.Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального прав; неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника, что является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не доказано имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным. Податель жалобы считает, что представленные истцом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо ООО "Волга-2" из РКЦ Советского района о закрытии счетов МУ "ДЕЗ" Советского района, письмо из ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области о том, что МУ "ДЕЗ" Советского района не является клиентом ГРКЦ, не могут являться доказательствами отсутствия денежных средств у основного должника, поскольку вышеперечисленные документы относятся к другому иску и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец по данному делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А43-4152/2009-1-107 и по делу N А43-4153/2009-42-46 об обжаловании муниципальным образованием "город Нижний Новгород" постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.12.2008 и от 22.09.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с МУ "ДЕЗ" Советского района в пользу ООО "Нижегородец-1". Считает, что вынесенные решения по вышеуказанным делам могли повлиять на принятие решения по настоящему иску.

Также заявитель в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

ООО "Нижегородец-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 12.03.2007 по делу N А43-33204/2006-8-347 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУ "ДЕЗ" Советского района в пользу ООО "Нижегородец-1" 420 548 руб. 49 коп. долга.

28.11.2007 на основании решения по делу N А43-33204/2006-8-347 выдан исполнительный лист N 000657, который был предъявлен в Отдел по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 12.08.2008 по делу N 43-8295/2008-5-227 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУ "ДЕЗ" Советского района в пользу ООО "Нижегородец-1" 85 898 руб. 11 коп. процентов, проценты с 30.07.2008 по день уплаты средств кредитору с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых.

26.09.2008 на основании решения по делу N А43-8295/2008-5-227 выдан исполнительный лист N 028851, который был предъявлен в Отдел по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета и основные средства, что подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.09.2008 (по исполнительному листу N 000657) и от 16.12.2008 (по исполнительному листу N 028851) (л.д. 20,28).

Судебными приставами-исполнителями Отдела по Советскому району Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области были вынесены постановления от 22.09.2008 и от 16.12.2008 об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю - ООО "Нижегородец-1" указанных выше исполнительных листов (л.д. 21, 29).

Отсутствие у МУ "ДЕЗ" Советского района денежных средств и невозможность взыскания денежных средств с МУ "ДЕЗ" Советского района по решениям по делам N А43-33204/2006-8-347 и N 43-8295/2008-5-227 послужило ООО "Нижегородец-1" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МО "город Нижний Новгород" как к субсидиарному должнику.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав), принятого постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, администрация города Нижнего Новгорода от имени города: владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города; создает муниципальные предприятия и учреждения; определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Устава от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (пункт 5 статьи 64 Устава).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Истцом правомерно привлечено в качестве ответчика муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт отсутствия у основного должника - МУ "ДЕЗ" Советского района денежных средств представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданными ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (л.д.33-34), справкой УФНС по Нижегородской области от 31.12.2008 N 15-26/26162, письмом Советского расчетно-кассового центра от 11.01.2009 N 52-3-61/17, письмом Головного расчетно-кассового центра г. Нижнего Новгорода от 14.01.2009 N 33-12-12/156.

Кроме того, факт невозможности исполнения судебных актов по делам N А43-33204/2006-8-347 и N 43-8295/2008-5-227 в связи с отсутствием денежных средств у МУ "ДЕЗ" Советского района подтверждается актами о наличии обстоятельств, в соответствии которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.09.2008 и от 16.12.2008, постановлениями об окончании исполнительного производства от 22.09.2008 и от 16.12.2008.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Нижегородец-1".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в любом суде; с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судебные акты по делам N А43-4152/2009-1-107 и N А43-4153/2009-42-46 не могли повлиять на принятие решения по настоящему иску, так как обжалование действий судебных приставов-исполнителей не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения указанной правовой нормы, правомерно отказал истцу в приостановлении производства по делу.

Кроме того, указанные заявителем дела были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области до принятия обжалуемого судебного акта, то есть когда ответчик заявлял последнее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, дела N А43-4152/2009-1-107 и N А43-4153/2009-42-46 уже были рассмотрены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2009 года по делу N А43-2958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Беляков