Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 01АП-2693/09

г. Владимир

16 июля 2009 г.

Дело N А43-5010/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 26.02.2009 N К-97 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор"- Булгатова Т.И. по доверенности от 07.07.2009 сроком действия один год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 26.02.2009 N К-97 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены и вышеуказанное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление не допустило существенного нарушения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности, влекущего отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно просил суд исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.02.2009 сотрудники Управления на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля от 11.02.2009 N 237 провели проверку строительного объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Машинная, строящийся жилой дом N 12, в ходе которой пришли к выводу о том, что ООО "Декор" в лице директора Е.М. Щурова с начала ноября 2008 года привлекло к трудовым отношениям на строительном объекте в качестве арматурщика-бетонщика гражданина Республики Молдова Штавера Г., не уведомив при этом в установленном порядке Управление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 12.02.2009 составило в отношении юридического лица прокол об административном правонарушении N К-97.

26.02.2009 заместитель начальника Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N К-97 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, ООО "Декор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества Управлением доказан. Вместе с тем, административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым в том числе относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган не доказал надлежащим образом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства (рапорты должностных лиц Управления, протокол об административном правонарушении, объяснения Кандиева В.А., Штавера Г., Башкирова А.В., сведения из паспорта и разрешения на работу Штавера Г.) в их совокупности не подтверждают факт привлечения ООО "Декор" гражданина Республики Молдова Штавера Г. к трудовым отношениям в качестве арматурщика-бетонщика и наличие в связи с этим неисполненной обязанности уведомить уполномоченный орган о данном обстоятельстве.

Напротив, объяснения Штавера Г., Башкирова А.В. (допрошен и административным органом, и судом первой инстанции), представленные в материалы дела копия трудовой книжки Башкирова А.В., копия договора подряда, заключенного между ООО "Декор" и Башкировым А.В., данные персонифицированного учета за 2008 год, представленные в Советский районный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, опровергают утверждение Управления о наличии трудовых отношений между ООО "Декор" и Штавером Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с изложенным признается неверным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Декор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в целом правильного решения и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенное нарушение процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещался надлежащим образом, что подтверждено документально и следует из объяснений представителя заявителя.

Вместе с тем, суд установил, что представитель Общества, явившийся как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела по существу, не был допущен должностными лицами Управления к участию в проведении процессуальных действий. При этом административный орган в обоих случаях ссылался на ненадлежащее оформление доверенности представителя Общества, подтверждающей его полномочия.

Суд первой инстанции рассмотрел данные обстоятельства и установил, что для участия в рассмотрении дела представитель Общества Булгатова Т.И. явилась с доверенностью, в которой было указано дело об административном правонарушении N 8-97, в то время как настоящему делу присвоен N К-97.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий неправильное указание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству. Тем более, что и суд первой, и апелляционной инстанции установили, что каких-либо иных дел об административном правонарушении в отношении ООО "Декор" в производстве Управления не находилось.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отказ явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении представителю ООО "Декор" в допуске к участию являлся необоснованным и привел к тому, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Общество подготовило возражения на протокол об административном правонарушении с приложением к нему документов, которые, по мнению Общества, позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, представитель не был допущен к участию в рассмотрении дела и вынужден был сдать документы в канцелярию Управления (факт подтвержден документально). Однако эти возражения с приложением не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и административный орган не дал им никакой оценки в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Позиция административного органа в данном случае основана на неверном толковании абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в этом пункте речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно признал допущенные Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они, действительно, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.02.2009 N К-97 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу N А43-5010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис