Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-2888/09

г. Владимир

13 августа 2009 г.

Дело N А11-10206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-10206/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к муниципальному образованию город Владимир, с участием третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", о признании права федеральной собственности на нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 05534);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 05528, 05526);

от третьих лиц:

1) Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 05525);

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" - Поленова Н.И. по доверенности от 30.01.2009 N 33.7-05/18 (сроком действия до 27.01.2010).

Суд установил, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир (далее - МО город Владимир, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, занимаемые отделением связи, расположенные по адресу: г. Владимир, ул.Растопчина, д. 27А, а также о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения согласно экспликации к поэтажному плану отделения почтовой связи литер А, находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 27А на первом этаже общей площадью 209,7 кв.м., а именно: N 24 "коридор" площадью 3,9 кв.м., N 25 "умывальник" площадью 1,4 кв.м., N 26 "туалет" площадью 1 кв.м., N 27 "подсобная" площадью 5,7 кв.м., N 28 "помещения доставки" площадью 36,6 кв.м., N 29 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N30 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N 30 "загрузочная" площадью 10,5 кв.м., N 31 "коридор" площадью 22 кв.м., N 32 "тамбур" площадью 1,9 кв.м., N33 "электро щитовая" площадью 6,2 кв.м., N 34 "операционный зал" площадью 104,2 кв.м., N 35 "тамбур" площадью 1,7 кв.м.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Владимирской области (далее - Управление, предприятие связи) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению ТУ Росимущества по Владимирской области, по заявленному истцом требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорных помещений (негаторный иск) отсутствуют основания для применения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявители жалоб указали, что спорные помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона - пункта 6 раздела IV постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствовали.

МО город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 13.06.2009 выразило несогласие с позицией ТУ Росимущества по Владимирской области, пояснив при этом, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность города Владимира в установленном порядке, Российская Федерация собственником нежилых помещений не является, оснований для применения в данном случае статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и УФРС по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Жилой дом по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, 27А, со встроенно-пристроенным помещением для отделения связи и фотографии на первом этаже введен в эксплуатацию в 1976 году. Государственное отделение почтовой связи N 32 размещается в спорных нежилых помещениях общей площадью 209,7 кв.м. по целевому назначению с момента ввода его в эксплуатацию.

На момент разграничения собственности в спорном объекте также располагалось отделение связи.

На основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 20.08.1993 N 262 "О передаче объектов в муниципальную собственность Владимирского горсовета, Ковровского райсовета" помещение отделения связи, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Растопчина, д.27А, было передано в муниципальную собственность.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 15.06.2001 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 767,2 кв.м., куда вошли и помещения отделения связи (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АВ N 116657).

Истец, полагая, что занимаемые отделением связи помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности и, указывая на нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на имущество, переданное им в порядке, установленном названным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, составленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению N3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Кроме этого, согласно названной статье организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи N 32 располагалось в спорных помещениях с момента его передачи в 1976 году, на момент законодательного разграничения государственной собственности они находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени помещения используются по тому же назначению.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право федеральной

собственности на спорные помещения возникло в силу прямого указания закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорные объекты нарушает права и законные интересы собственника и Управления федеральной почтовой связи Владимирской области на пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Вследствие изложенного, требование ТУ Росимущества по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в доме N 27А по ул.Растопчина в г. Владимире, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие актов муниципальных органов о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности не может являться обстоятельством, препятствующим судебной защите нарушенного права. В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта органа местного самоуправления закону, принимает решение в соответствии с законом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты предусматривает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Поскольку акт органа местного самоуправления, на основании которого спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности, противоречит положениям постановления N 3020-1, то он не подлежит применению.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Собственник имущества, каковым признается истец, может защитить свое право собственности на недвижимость, оспорив зарегистрированное право собственности другого лица путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск (надлежащего собственника о признании права собственности) выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения.

По требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 500 рублей подлежат взысканию с муниципального образования город Владимир.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2009 по делу N А11-10206/2008 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Владимир на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные по адресу: г.Владимир, ул. Растопчина, д. 27А на первом этаже общей площадью 209,7 кв.м.: N 24 "коридор" площадью 3,9 кв.м., N 25 "умывальник" площадью 1,4 кв.м., N 26 "туалет" площадью 1 кв.м., N 27 "подсобная" площадью 5,7 кв.м., N 28 "помещения доставки" площадью 36,6 кв.м., N29 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N30 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N30 "загрузочная" площадью 10,5 кв.м., N 31 "коридор" площадью 22 кв.м., N32 "тамбур" площадью 1,9 кв.м., N33 "электро щитовая" площадью 6,2 кв.м., N 34 "операционный зал" площадью 104,2 кв.м., N 35 "тамбур" площадью 1,7 кв.м.

Признать право федеральной собственности на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Растопчина, д. 27А на первом этаже общей площадью 209,7 кв.м.: N 24 "коридор" площадью 3,9 кв.м., N25 "умывальник" площадью 1,4 кв.м., N26 "туалет" площадью 1 кв.м., N 27 "подсобная" площадью 5,7 кв.м., N28 "помещения доставки" площадью 36,6 кв.м., N29 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N30 "кладовая" площадью 14,6 кв.м., N30 "загрузочная" площадью 10,5 кв.м., N 31 "коридор" площадью 22 кв.м., N32 "тамбур" площадью 1,9 кв.м., N33 "электро щитовая" площадью 6,2 кв.м., N 34 "операционный зал" площадью 104,2 кв.м., N 35 "тамбур" площадью 1,7 кв.м.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в пользу Федерального государственного предприятия "Почта России" в лице УФПС Владимирской области расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков