Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3566-06 При новом рассмотрении дела об отказе в возмещении суммы НДС суду следует учесть, что у налогоплательщика имеется право на возмещение, так как он исправил счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3566-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.05 требования ООО "Европапир СНГ" удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве N 15/19 от 05.05.05 и мотивированное заключение N 19/10507 от 16.05.05 об отказе в возмещении НДС за июль 2004 года в сумме 13777914 руб.

В удовлетворении требований, касающейся НДС в сумме 634892 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 решение суда в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 20 августа 2004 года заявитель представил налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, согласно которой сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 14756844 рубля (т. 6, л.д. 33-48).

30 августа 2004 года им представлена уточненная декларация, согласно которой сумма налога к уплате составила 220886 рублей (т. 6, л.д. 49-63).

30 декабря 2004 года заявителем представлена уточненная декларация по НДС за июль 2004 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 14412806 рублей (т. 1, л.д. 32-40).

По результатам проверки этих деклараций Инспекцией были вынесены решение N 15/19 от 05.05.05 и мотивированное заключение N 19/10507 от 16.05.05, которыми заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 14412806 рублей, доначислен налог в размере 12818487 рублей и предъявлен штраф в размере 593087 рублей 40 копеек.

Поводом к вынесению оспариваемых ненормативных актов явились доводы о том, что оплата НДС поставщикам производилась заемными денежными средствами, счета-фактуры поставщиков имели дефекты, которые не позволяли принять суммы к вычетам.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Инспекции в части отказа заявителю в возмещении НДС при оплате НДС заемными средствами.

Суд также установил, что дефекты счетов-фактур либо отсутствовали, либо устранены. Частичный отказ в удовлетворении требований заявителя был связан только с неустраненным расхождением между счетами-фактурами и книгой покупок.

Апелляционный суд согласился со всеми доводами Инспекции, кроме того, указал, что деятельность заявителя является убыточной, кредитные средства не будут возвращены в будущем.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы не привел доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения по эпизодам, связанным с отказом в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что он исправил все дефектные счета-фактуры и представил их.

В решении суда нет оценки этим доводам, не указано, какие нарушения п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ допустил налогоплательщик, которые являются основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 634892 руб., поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В нарушение подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционный суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление подлежит отмене.

Вывод апелляционного суда об убыточности заявителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам, не был основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, сделан без оценки доводов Общества о том, что убытки в отдельных отчетных периодах обусловлены расходами на закупку товара, а по итогам налогового периода у него имеется прибыль.

Так как апелляционный суд не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, его вывод о том, что кредит не подлежит оплате в будущем сделан без достаточных оснований, без оценки доводов заявителя о своевременном исполнении кредитных обязательств о том, что возврат кредитных средств обеспечен гарантией о том, что его финансово-хозяйственная деятельность является реальной.

Вывод об оплате товара по договорам с поставщиками исключительно за счет кредитных средств не соответствует материалам дела.

Так, согласно бухгалтерской справке ООО "Европапир СНГ" в течение июля 2004 года на расчетные счета и в кассу заявителя поступили следующие суммы: выручка от покупателей в сумме 125655927,34 руб.; денежные средства от погашения ранее выданных займов в сумме 2181245,90 руб.; денежные средства в счет погашения задолженности, переуступленной по договору цессии в сумме 399768,58 руб. (л.д. 8, т. 2).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что способен исполнить обязательства по погашению займа за счет уставного капитала, который составляет 30326263 руб., выручки от реализации товара.

Указывая, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, апелляционным судом не проверено наличие нарушений, не дана правовая оценка вменяемых заявителю действий.

Рассматривая спор, суды не дали оценки факту уплаты НДС в бюджет поставщиками.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в частности, в определении N 324-0 от 04.11.04, это обстоятельство является бесспорным свидетельством наличия права на возмещение НДС у покупателя.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.