Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-505/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-505/2011

г. Чита

11 марта 2011 г.

Дело N А58-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N 58-2526/2010 по иску открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь" ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980 к обществу с ограниченной ответственностью "Хотулар" ОГРН 1021401068611 ИНН 1435030690 о взыскании 7 523 196,38 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" ОГРН 1021401045258 ИНН 1435029085 (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Антропова К.Н., представителя по доверенности от 1.06.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Шахта Джебарики-Хая" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" основного долга в размере 7 143 568,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 18.01.2010 в размере 379 628,18 руб.

На основании решения единственного акционера открытого акционерного общества "Шахта ДжебарикиХая" от 26.12.2008 общество было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Якутуголь".

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство".

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 между открытым акционерным обществом "Шахта Джебарики-Хая" и обществом с ограниченной ответственностью "Хотулар" был заключён договор поставки N 70, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить Джебарики-Хаинский уголь марки "ДР" в количестве 25 000 тонн согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе: во втором квартале - 7000 тонн, в третьем квартале - 18 000 тонн. Моментом исполнения обязательств по договору является момент отгрузки угля на суда покупателя. Порядок выборки угля самовывозом согласовывается покупателем с поставщиком - шахтой "Джебарики-Хая". Отгрузка угля в адрес покупателя производится по отгрузочным и платёжным реквизитам, указанным в настоящем договоре, об изменении отгрузочных и платежных реквизитов покупатель обязан немедленно сообщить поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплатить продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки. Примерная сумма договора составила 19 765 000 руб. Форма оплаты: поставка техники и горно-шахтного оборудования в срок до 30.11.2006, согласно дополнительным соглашениям. Оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее 31.12.2006 на расчётный счёт поставщика или иной счёт по указанию поставщика.

29.09.2006 сторонами было заключено соглашение об изменении и дополнении договора N 70 от 20.03.2006, согласно которому истец обязался поставить ответчику уголь марки "ДР" в количестве: во 2 квартале - 7000 тонн, в 3 квартале - 28 258 тонн. Покупатель обязался оплатить продукцию по ценам, действующим на момент отгрузки. По состоянию на дату направления договора стоимость одной тонны угля составила 776,44 руб. с учётом налога на добавленную стоимость согласно прейскуранту. Примерная сумма договора 27 375 721,52 руб. Форма оплаты: поставка техники и горно-шахтного оборудования в срок до 30.11.2006 согласно дополнительным соглашениям. Оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее 31.12.2006 на расчётный счёт поставщика или иной счёт по указанию поставщика.

В подтверждение факта внесения изменений в условия договора в части места отгрузки угля истец представил письма N 034/134 от 31.05.2006 и N 042/142 от 9.06.2006, доверенности N 00000018 от 9.06.2006, N 00000017 от 9.06.2006, N 00000012 от 5.06.2006, N 45 от 19.09.2006, N 37 от 9.08.2006, N 44 от 8.09.2006, N 36 от 4.08.2006, N 42 от 8.08.2006, N 40 от 6.09.2006, N 20 от 23.06.2006, N 19 от 20.06.2006, N 46 от 21.09.2006, N 48 от 21.09.2006, N 47 от 21.09.2006, N 083-183 от 12.09.2006, N 41 от 12.09.2006 и N 41 от 6.09.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки N 70 от 20.03.2006 ответчику в период навигации 2006 года был поставлен каменный уголь на сумму 27 375 721,52 руб.

В подтверждение факта поставки угля в количестве 35 258 тонн истец представил накладные: N 033289 от 9.06.2006 с актом погрузки N 36 от 9.06.2006; N 033294 и N 033295 от 11.06.2006 с актами погрузки N 40 и N 41 от 11.06.2006; N 033297 от 12.06.2006 с актом погрузки N 43 от 12.06.2006; N 033302 от 20.06.2006 с актом погрузки N 48 от 20.06.2006; N 033304 и N 033303 от 25.06.2006 с актом погрузки N 49 от 25.06.2006; N 10, N 11 от 26.06.2006 с актами погрузки N 10 и N 11 от 26.06.2006; N 033305 от 26.06.2006 с актом погрузки N 50 от 26.06.2006; N 033308 и N 033309 от 27.06.2006 с актами погрузки N 53 и N 54 от 27.06.2006; N 73 и N 74 от 12.08.2006 с актами погрузки N 73 и N 74 от 12.08.2006; N 77 и N 78 от 27.08.2006 с актами погрузки N 77 и N 78 от 27.08.2006; N 81 и N 82 от 29.08.2006 с актами погрузки N 81 и N 82; N 87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки N 86 от 11.09.2006 и N 88-91 от 14.09.2006; N 000001 от 17.09.2006 с актом погрузки N 01 от 17.09.2006; N 90 от 22.09.2006 с актом погрузки N 90 от 22.09.2006; N 92 от 24.09.2006 с актом погрузки N 92 от 24.09.2006; N 93 и N 94 от 27.09.2006 с актами погрузки N 93 и N 94 от 27.09.2006; N 95 от 13.10.2006 с актом погрузки N 95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб.

Для оплаты поставленного угля ответчику были выставлены счёта-фактуры N 0290/1 от 15.06.2006 на сумму 7 115 400 руб., 0295/1 от 27.06.2006 на сумму 6 705 869,20 руб., N 0303/1 от 29.06.2006 на сумму 1 355 088,40 руб., N 0306/1 от 29.06.2006 на сумму -3 039 066,40 руб., N 0461/1 от 15.08.2006 на сумму 2 046 863,40 руб., N 0500/1 от 28.08.2006 на сумму 1 473 678,40 руб., N 0515/1 от 31.08.2006 на сумму 2 571 821,80 руб., N 0548/1 от 15.09.2006 на сумму 3 975 927,40 руб., N 0559/1 от 22.09.2006 на сумму 1 581 200 руб., N 0562/1 от 26.09.2006 на сумму 1 502 140 руб., N 0568/1 от 28.09.2006 на сумму 1 552 880 руб., N 0569/1 от 28.09.2006 на сумму 5 288 922,20 руб., N 0570/1 от 28.09.2006 на сумму 24 835 968,28 руб., N 0593/1 от 11.10.2006 на сумму 986 855,24 руб.

Истцом в качестве оплаты долга ответчиком было принято:

-поставка товароматериальных ценностей по соглашениям без номера: от 30.09.2006 на сумму 1 424 180,80 руб., от 30.09.2006 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2006 на сумму 2 624 910 руб., от 31.10.2006 на сумму 99 503 руб., от 31.10.2006 на сумму 230 000 руб., от 31.10. 2006 на сумму 126 607,04 руб.

-по соглашению N 24 от 29.06.2006 на сумму 6 337 873,32 руб.;

-на основании письма N 1-5-02/1339 от 27.09.2006 по платёжному поручению N 207 от 29.09.2006 на сумму 20 000 руб.;

-по счетам-фактурам N 00000045 от 12.09.2006, N 00000046 от 14.09.2006, N 00000052 от 2.10.2006, N 00000054 от 5.10.2006, N 00000055 от 5.10.2006, N 00000056 от 11.11.2006, N 00000060 от 13.12.2006, N 00000061 от 20.12.2006, N 00000062 от 21.12.2006, всего на сумму 2 195 370,55 руб.;

-по соглашению N 1 от 21.04.2008 на сумму 2 637 029,59 руб.;

-по платёжному поручению N 163 от 22.09.2008 на сумму 20 178 руб.;

-по соглашению N 2 от 10.10.2008 на сумму 2 232 550,52 руб. по договору 63-08 от 26.04.2008;

-по платёжному поручению N 182 от 10.10.2008 на сумму 610 169,50 руб.;

-по счету-фактуре N 00000001 от 12.12.2008 принят товар на сумму 1 466 504 руб.;

-зачёт по финансовому извещению N 51 от 15.04.2009.

Всего истцом в оплату долга ответчиком по договору были приняты товар и оплата на сумму 20 232 153,33 руб.

Согласно расчёту истца, ответчиком был частично оплачен счёт N 0570/1 от 28.09.2006 на общую сумму 20 232 153,32 руб., задолженность по данному счёту составляет 4 603 832,96 руб.; не оплачены счета N 0568/1 от 28.09.2006 на сумму 1 552 880 руб. и N 0593/1 от 11.10.2006 на сумму 986 855,24 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считает необоснованными ссылки истца в подтверждение частичной оплаты задолженности на соглашения о взаимном проведении расчётов N 1 от 21.04.2008 и N 2 от 10.10.2008, поскольку в них указано на погашение задолженности по договору N 70 от 20.02.2006, тогда как требования заявлены по договору от 20.03.2006.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности было прервано подписанием между сторонами акта сверки по состоянию на 1.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, судом не дана оценка представленным им доказательствам. Считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами существовали отношения по договору N 70 от 20.03.2006, поскольку ответчиком не представлено ни договора N 70 от 20.03.2006, ни документов, подтверждающих существование других взаимоотношений по поставке угля. В пункте 2 соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.10.2006 имеется ссылка на счёт-фактуру N 570/1 от 28.09.2006, в которой, в свою очередь, указано, что поставка угля производится по распоряжению N 32 от 22.09.2006 к договору N 70 от 20.03.2006. Номера счетов-фактур, поименованных в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 9.10.2006, также содержат ссылку на договор N 70 от 20.03.2006, что является доказательством поставки угля. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.04.2009, поскольку течение срока было прервано признанием долга ответчиком путём частичного погашения задолженности платёжным поручением N 51 от 15.04.2009. Также судом, по мнению заявителя жалобы, не принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" N 36/к. Кроме того, истец указал, что на момент составления акта передачи имущества и финансовых обязательств открытого акционерного общества "Шахта Джебарики - Хая" по состоянию на 1.01.2009 при реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" составляла 8 617 349,20 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 9.10.2006 и на 31.12.2008. На начало 2006 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" была незначительна; в период 2006 года была осуществлена поставка угля с указанием счетов-фактур, на которых основаны исковые требования открытого акционерного общества Холдинговой компании "Якутуголь"; в последующем общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" производило погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Шахта Джебарики-Хая" путём поставки товарно-материальных ценностей, в том числе и по соглашениям о взаимозачётах. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Хотулар" на конец 2008 года составляла 8 617 349,20 руб. В дальнейшем, в 2009 году, свою задолженность перед открытым акционерным обществом "Шахта Джебарики-Хая" общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" частично погасило, уменьшив сумму основного долга, что подтверждается актом сверки по состоянию на 1.09.2009.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из поставки истцом ответчику товара, а потому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор поставки N 70 от 20.03.2006 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку ответчику угля в количестве 35 258 тонн: накладные N 033289 от 9.06.2006 с актом погрузки N 36 от 9.06.2006; N 033294 и N 033295 от 11.06.2006 с актами погрузки N 40 и N 41 от 11.06.2006; N 033297 от 12.06.2006 с актом погрузки N 43 от 12.06.2006; N 033302 от 20.06.2006 с актом погрузки N 48 от 20.06.2006; N 033304 и N 033303 от 25.06.2006 с актом погрузки N 49 от 25.06.2006; N 10, N 11 от 26.06.2006 с актами погрузки N 10 и N 11 от 26.06.2006; N 033305 от 26.06.2006 с актом погрузки N 50 от 26.06.2006; N 033308 и N 033309 от 27.06.2006 с актами погрузки N 53 и N 54 от 27.06.2006; N 73 и N 74 от 12.08.2006 с актами погрузки N 73 и N 74 от 12.08.2006; N 77 и N 78 от 27.08.2006 с актами погрузки N 77 и N 78 от 27.08.2006; N 81 и N 82 от 29.08.2006 с актами погрузки N 81 и N 82; N 87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки N 86 от 11.09.2006 и N 88-91 от 14.09.2006; N 000001 от 17.09.2006 с актом погрузки N 01 от 17.09.2006; N 90 от 22.09.2006 с актом погрузки N 90 от 22.09.2006; N 92 от 24.09.2006 с актом погрузки N 92 от 24.09.2006; N 93 и N 94 от 27.09.2006 с актами погрузки N 93 и N 94 от 27.09.2006; N 95 от 13.10.2006 с актом погрузки N 95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб.

Исследовав все указанные первичные бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции установил, что ни одни из них не содержит ссылки на договор N 70 от 20.03.2006, как на основание поставки угля.

В то же время ответчик представил в дело множество договоров за 2005-2008 годы, по условиям которых истец принимал на себя обязательства рассчитаться с ним за поставленный товар встречными поставками угля (т.3 л.38-56).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может сделать определённый вывод о том, что уголь, поставленный истцом ответчику по накладным N 033289 от 9.06.2006 с актом погрузки N 36 от 9.06.2006; N 033294 и N 033295 от 11.06.2006 с актами погрузки N 40 и N 41 от 11.06.2006; N 033297 от 12.06.2006 с актом погрузки N 43 от 12.06.2006; N 033302 от 20.06.2006 с актом погрузки N 48 от 20.06.2006; N 033304 и N 033303 от 25.06.2006 с актом погрузки N 49 от 25.06.2006; N 10, N 11 от 26.06.2006 с актами погрузки N 10 и N 11 от 26.06.2006; N 033305 от 26.06.2006 с актом погрузки N 50 от 26.06.2006; N 033308 и N 033309 от 27.06.2006 с актами погрузки N 53 и N 54 от 27.06.2006; N 73 и N 74 от 12.08.2006 с актами погрузки N 73 и N 74 от 12.08.2006; N 77 и N 78 от 27.08.2006 с актами погрузки N 77 и N 78 от 27.08.2006; N 81 и N 82 от 29.08.2006 с актами погрузки N 81 и N 82; N 87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки N 86 от 11.09.2006 и N 88-91 от 14.09.2006; N 000001 от 17.09.2006 с актом погрузки N 01 от 17.09.2006; N 90 от 22.09.2006 с актом погрузки N 90 от 22.09.2006; N 92 от 24.09.2006 с актом погрузки N 92 от 24.09.2006; N 93 и N 94 от 27.09.2006 с актами погрузки N 93 и N 94 от 27.09.2006; N 95 от 13.10.2006 с актом погрузки N 95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб., имеет отношение к исполнению истцом обязательств именно по договору N 70 от 20.03.2006.

Более того, в деле вообще не имеется первичных бухгалтерских документов (товарных либо товарно-транспортных накладных), которые бы подтверждали факт поставки истцом ответчику угля в рамках договора N 70 от 20.03.2006. То есть не имеется доказательств исполнения сторонами указанного договора.

Невозможно соотнести спорные поставки и ни с одним другим из заключённых сторонами договоров, поскольку, как уже отмечено, первичные документы не содержат ссылки на основания поставок.

Вместе с тем, сам факт поставки истцом ответчику товара по накладным N 033289 от 9.06.2006 с актом погрузки N 36 от 9.06.2006; N 033294 и N 033295 от 11.06.2006 с актами погрузки N 40 и N 41 от 11.06.2006; N 033297 от 12.06.2006 с актом погрузки N 43 от 12.06.2006; N 033302 от 20.06.2006 с актом погрузки N 48 от 20.06.2006; N 033304 и N 033303 от 25.06.2006 с актом погрузки N 49 от 25.06.2006; N 10, N 11 от 26.06.2006 с актами погрузки N 10 и N 11 от 26.06.2006; N 033305 от 26.06.2006 с актом погрузки N 50 от 26.06.2006; N 033308 и N 033309 от 27.06.2006 с актами погрузки N 53 и N 54 от 27.06.2006; N 73 и N 74 от 12.08.2006 с актами погрузки N 73 и N 74 от 12.08.2006; N 77 и N 78 от 27.08.2006 с актами погрузки N 77 и N 78 от 27.08.2006; N 81 и N 82 от 29.08.2006 с актами погрузки N 81 и N 82; N 87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки N 86 от 11.09.2006 и N 88-91 от 14.09.2006; N 000001 от 17.09.2006 с актом погрузки N 01 от 17.09.2006; N 90 от 22.09.2006 с актом погрузки N 90 от 22.09.2006; N 92 от 24.09.2006 с актом погрузки N 92 от 24.09.2006; N 93 и N 94 от 27.09.2006 с актами погрузки N 93 и N 94 от 27.09.2006; N 95 от 13.10.2006 с актом погрузки N 95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Однако в данном случае хронологически последняя из спорных поставок имела место 13.10.2006. В соответствии со статьями 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить товар после его получения в разумный срок. Следовательно, не получив оплату товара 20.10.2006, истец узнал о нарушении ответчиком его права.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском данного срока. Ответчик на пропуск срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд исследовал все приобщённые к материалам дела акты сверки взаимоотношений сторон и установил, что ни в одном из них не указаны накладные N 033289 от 9.06.2006 с актом погрузки N 36 от 9.06.2006; N 033294 и N 033295 от 11.06.2006 с актами погрузки N 40 и N 41 от 11.06.2006; N 033297 от 12.06.2006 с актом погрузки N 43 от 12.06.2006; N 033302 от 20.06.2006 с актом погрузки N 48 от 20.06.2006; N 033304 и N 033303 от 25.06.2006 с актом погрузки N 49 от 25.06.2006; N 10, N 11 от 26.06.2006 с актами погрузки N 10 и N 11 от 26.06.2006; N 033305 от 26.06.2006 с актом погрузки N 50 от 26.06.2006; N 033308 и N 033309 от 27.06.2006 с актами погрузки N 53 и N 54 от 27.06.2006; N 73 и N 74 от 12.08.2006 с актами погрузки N 73 и N 74 от 12.08.2006; N 77 и N 78 от 27.08.2006 с актами погрузки N 77 и N 78 от 27.08.2006; N 81 и N 82 от 29.08.2006 с актами погрузки N 81 и N 82; N 87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки N 86 от 11.09.2006 и N 88-91 от 14.09.2006; N 000001 от 17.09.2006 с актом погрузки N 01 от 17.09.2006; N 90 от 22.09.2006 с актом погрузки N 90 от 22.09.2006; N 92 от 24.09.2006 с актом погрузки N 92 от 24.09.2006; N 93 и N 94 от 27.09.2006 с актами погрузки N 93 и N 94 от 27.09.2006; N 95 от 13.10.2006 с актом погрузки N 95 от 13.10.2006. Следовательно, факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом по указанным накладным акты сверки не подтверждают.

Основания платежа, указанные в платёжном поручении N 51 от 15.04.2009, также не позволяют соотнести его со спорными поставками.

Никаких иных документов, которые однозначно и определённо подтверждали бы признание ответчиком задолженности перед истцом конкретно по спорным поставкам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N 58-2526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова