Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1180/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-1180/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А42-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.М.Четвериковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1180/2011) Мораря Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу N А42-2032/2010 (судья Т.Н.Макаренко), принятое

по иску ОАО "ДнБ НОР Мончебанк"

к 1. ООО "Пропаганда Колокол", 2. Морарю Игорю Николаевичу

3-и лица: 1. МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", 2. ГОУ "Редакция газеты "Мурманский вестник"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Петровой М.С. по доверенности от 27.04.2010

от ответчиков: Единова Д.Ю. по доверенностям от 28.04.2010 и от 24.03.2010

от 3-их лиц: не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с распространением ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 иск удовлетворен как обоснованный по праву с признанием порочащими и несоответствующими действительности сведений, размещенных на рекламных носителях в городе Мурманске.

Ответчиком Морарем И.Н. подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске к обоим ответчикам отказать, ссылаясь на неверную оценку размещенного текста , представляющего собой мнение частного лица, и настаивая на действительности размещенного мнения.

Соответчиком правовая позиция подателя апелляционной жалобы поддержана.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам притом, что на рекламных конструкциях был размещен текст в форме утверждения о фактах, достоверность которых ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-их лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2007 между Банком и ООО "Пропаганда Колокол" (клиентом) был заключен договор N 1207 на обслуживание в системе Интернет Клиент-Банк "GulfStreamPay", позволяющий клиенту использовать в своих расчетах электронные документы, пересылаемые по телекоммуникационным каналам.

13.08.2009 ООО "Пропаганда Колокол" обратилось в Банк с заявлением о возврате 615.813 руб., как ошибочно перечисленных Гузеву А.М. в ОАО "Альфа-банк" по платежному поручению N 932 от 12.08.2009, ссылаясь на несанкционированное списание денежных средств системой "Банк-Клиент" с расчетного счета ООО "Пропаганда Колокол". Просили срочно заблокировать расчетный счет организации для предотвращения повторного списания.

По факту причинения неустановленным лицом ООО "Пропаганда Колокол" материального ущерба в указанном размере следственной частью СУ при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 1-9217 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 24.11.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 1-9217 приостановлено и до настоящего времени не завершено.

18.02.2010 в ГУ Центрального Банка РФ по Мурманской области обществом "Пропаганда Колокол" подана жалоба о несоответствии действий сотрудников и надежности электронной системы ОАО "ДНБ Мончебанк" существующим стандартам и правилам.

17.03.2010 исх. N 16-200/990 в ответе на жалобу ответчика ГУ ЦБ по Мурманской области указало, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами, и сообщили, что изложенная информация принята к сведению.

25.03.2010 г. между ООО "Пропаганда Колокол" в лице заместителя директора Куликова С.Н. (исполнителем) и гр. Морарем И.Н. (заказчиком) заключен договор N 08/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг, направленных на размещение и распространение информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя по ценам (тарифам), в сроки и по адресам, согласованным сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 01 к указанному договору период размещения и распространения информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях исполнителя установлен с 25.03.2010 по 30.03.2010.

25 марта 2010 года на территории г. Мурманска на рекламных конструкциях ООО "Пропаганда Колокол" Морарем И.Н. размещена информация: "ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!".

В соответствии с актом N 40 от 30.03.2010 указанный текст, соответствующий эскизу (приложению N 2 к договору N 06/2010 от 22.03.2010), размещен по адресам, указанным в приложении N 01 к договору от 25.03.2010.

Факт размещения "информационных материалов" был оценен Банком как наносящий вред его деловой репутации и несоответствующий действительности, вследствие чего обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил способ защиты права, запрошенный истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В договоре на оказание услуг по размещению материалов на рекламных носителях заказчик, являющийся и генеральным директором исполнителя, определил их как информационные, что само по себе представляет сообщение о фактах.

Текст размещенной информации связан с сообщением о событии - пропаже денег, - вследствие чего не может расцениваться как оценочное суждение, согласно рекомендациям в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Спорные сведения правомерно в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 квалифицированы судом первой инстанции как порочащие честь и достоинство юридического лица и не соответствующие действительности.

Порочащий характер подтвержден выводами специалиста в заключении N 6-2010 от 11.05.2010, обсуждением ситуации на Интернет-порталах.

Соответствие действительности сведений ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Исполнение обязательств из договора банковского обслуживания подлежит регулированию его условиями, нормами Гражданского кодекса РФ, а при возникновении спора, согласно пункту 6.1 договора, таковой разрешается в судебном порядке.

Факт "пропажи" денег в обслуживающем юридическое лицо банке не имел места: производство платежа с использованием электронной цифровой подписи в рамках возбужденного уголовного дела отнесено к действиям неустановленных лиц. Субъективно ненадлежащее поведение истца в рассматриваемой ситуации как участника гражданских правоотношений не подтверждено. Употребленное автором информации обобщение "у нас" притом, что клиентом договора банковского обслуживания являлось одно юридическое лицо, тем более не свидетельствует о действительности сведений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен