Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 01АП-3200/09

г.Владимир

Дело N А38-5464/2008

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиной Ю. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2009, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз "Чирки" суммы задолженности в размере 332 499,46 руб.,

при участии:

от заявителя: Кренева В.В., председатель, протокол от 07.12.2006,

от должника: не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Чирки" (далее - СХПК Колхоз "Чирки", должник, Колхоз) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кутузов В.С.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Чарла-Кредит" (далее - СХПКК "Чарла-Кредит", кредитный кооператив, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК Колхоз "Чирки" суммы задолженности в размере 332 499,46 руб., в том числе: 300 000 руб. - основного долга, 3 398,43 руб. - проценты за пользование займа, 6 172 руб. - членских взносов, 22 929,03 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитного кооператива признал требование по сумме, но не согласен с отнесением заявленных требований к требованиям, обеспеченным залогом имущества СПК Колхоз "Чирки". Указал, что договор залога от 16.05.2008 N 83-04 является незаключённым, поскольку в нем не индивидуализирован предмет залога. Следовательно, заявленная сумма задолженности не относится к денежным требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 17.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Арбитражный суд включил требование СХПКК "Чарла-Кредит" в реестр требований кредиторов СХПК Колхоз "Чирки" в сумме 332 499,46 руб., в том числе: 300 000 руб. - основного долга, 3 398,43 руб. - проценты за пользование займа, 6 172 руб. - членским взносам, 22 929,03 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, с правом голоса на собрании кредиторов, с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления Кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом отказано.

Исследовав представленные заявителем документы и учитывая возражения конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 317, 307, 309, 336, 339, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности СХПК Колхоз "Чирки" перед СХПКК "Чарла-Кредит" в сумме 332 499,46 руб., вытекающих из договора займа от 16.05.2008 N 83 (по просрочке уплаты процентов и неустойки за пользование займом, а также оплата членских взносов по данному договору). Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 16.05.2008 N 83-04, подписанный кредитором и должником, является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПКК "Чарла-Кредит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования Кооператива в реестр требований кредиторов СХПК Колхоз "Чирки", как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку в договоре залога были указаны все существенные условия, в том числе и по предмету залога. Считает, что определение суда от 17.06.2009 было принято судом первой инстанции без учета особенностей такого вида залога, как залог товаров в обороте к которому относится скот молодняка на откорме, поэтому полагает, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод арбитражного суда о незаключенности договора залога от 16.05.2008 N 83-04 является ошибочным, так как молодняк скота, в отношении которого заключен договор залога, не относится к основным средствам и не может быть индивидуализирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз "Чирки" суммы требования в размере 332 499,46 руб. как обеспеченной залогом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между СХПКК "Чарла-Кредит" и СХПК Колхоз "Чирки" был заключен договор займа от 16.05.2008 N 83 на сумму 300 000 руб., а также договор залога N 83-04 от 16.05.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Предметом залога явилось имущество Колхоза "Чирки": быки на откорме от 12 до 24 мес., в количестве 18 голов, средний вес 1 головы - 225 кг, стоимость 1 головы - 12 922 руб.; 2) телки от 12 до 24 мес., в количестве 22 головы, средний вес 1 головы - 231 кг, стоимость 1 головы - 10 545 руб., общей стоимости - 460 000 руб.

Договор займа между сторонами исполнен. Расходные кассовые ордера от 21.05.2008 N 142, 20.05.2008 N 141 подтверждают перечисление денежных средств на счет заемщика (должника), поскольку содержат ссылки на заключенный договор займа. За пользование займом в соответствии с пунктом 1.7 договора займа должнику были начислены проценты за период с 20.05.2008 по 14.05.2009 в размере 53 095,15 руб. Проценты за пользование займом уплачены должником частично в сумме 49 696,72 руб.

При этом с 14.05.2009, даты открытия конкурсного производства, применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве наступил срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств СХПК Колхоз "Чирки" по возврату займа, уплате договорных процентов.

За просрочку исполнения денежного обязательства статьей 811 ГК РФ установлена ответственность. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. В соответствии с пунктом 2.4 договора должнику правомерно начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 22 929,03 руб.

Документы, подтверждающие погашение долга по договору займа (300 000 руб. - основного долга, 3 398,43 руб. - проценты за пользование займа, 6 172 руб. - членских взносов, 22 929,03 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом), в деле отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что согласно пункту 1.8 договора и протоколу от 16.05.2008 N 83 СХПК Колхоз "Чирки" в целях выполнения условий членства в СПКК "Чарла-Кредит" обязался внести членский взнос в размере 11 643 руб. Обязательство исполнено должником только частично в размере 5 471 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д. 46-50). Задолженность по членским взносам составляет 6 172 руб. и обоснованно подлежало включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, возврат займа по данному договору обеспечен заложенным имуществом по договору залога от 16.05.2008 N 83-04.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога. В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достаточность указания в приложении к договору залога таких признаков как количество, возраст и стоимость молодняка на откорме для заключения договора залога судом апелляционной инстанции признается правомерной, поскольку предметом залога являлся не продуктивный скот, который учитывается как основные средства, а молодняк на откорме, являющимся товаром в обороте.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

Аналогичный подход отражен в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Суд первой инстанции установив, что сведения о предмете залога, перечисленные в договоре от 16.05.2008 N 83-04 и приложении к нему, не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные характеристики, позволяющие выделить его из ряда однородных вещей и определить, какое конкретно имущество является предметом залога, ошибочно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали предмет договора залога, поэтому договор является незаключенным.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 3 359, пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Не относится к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте:

в) следующие предметы независимо от их стоимости и срока полезного использования: молодняк животных и животные на откорме_".

Как следует из договора залога от 16.05.2008 (приложение к договору залога) предметом заложенного имущества явились: быки на откорме от 12 до 24 мес., в количестве 18 голов, средний вес 1 головы - 225 кг, стоимость 1 головы - 12 922 руб.; 2) телки от 12 до 24 мес., в количестве 22 головы, средний вес 1 головы - 231 кг, стоимость 1 головы - 10 545 руб.

В справке и гарантийном письме (л.д. 22-23), направленным должником в адрес кредитора, также указано на то, что в залог передаются быки и телки на откорме.

Согласно инструкции по составлению статистической отчетности о состоянии животноводства (формы N 24 и 24-ск) коровы, как продуктивный скот, выделяются отдельной строкой и учитываются как основные средства. Остальной скот учитывается как молодняк и животные на откорме и является товаром в обороте.

Следовательно, в залог передавалось имущество, которое не являлось основными средствами Колхоза, а то, которое находится в обороте.

Согласно статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Исходя из смысла указанной нормы, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что для данной категории животных, находящихся на откорме, требуется указание в договоре залога на индивидуализирующие признаки, а ввиду их отсутствия - договор залога незаключенным, является ошибочным. Договор залога N 83-04 от 16.05.2008, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа признается заключенным, так как в нем отражены все необходимые существенные условия.

На основании изложенного и указанных статей закона и подзаконных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" в сумме 332 499,46 руб., как обеспеченное залогом.

Судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению нормы материального права при рассмотрении требования конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Чарла-Кредит" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2009, принятое по делу N А38-5464/2008 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз "Чирки" суммы задолженности в размере 332 499,46 руб. как обеспеченной залогом.

Включить в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Колхоз "Чирки" в третью очередь требование конкурсного кредитора, сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" по денежным обязательствам в общей сумме 332 499,46 руб. как обеспеченное залогом.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Чарла-Кредит" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2009 N 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков