Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 01АП-2394/09

г. Владимир

Дело N А43-1070/2009

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммашинструмент", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-1070/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Белый медведь" к открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Котельникова Т.Г. по доверенности N 1 от 12.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 31458, 31457).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Белый медведь" (далее - ООО "ИК "Белый медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" (далее - ОАО "Проммашинструмент") о взыскании 448 169 рублей 38 копеек задолженности и 19 572 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2008 по 16.01.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 в части взыскания 198 426 рублей 15 копеек пени производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С открытого акционерного общества "Проммашинструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Белый медведь" взыскано 448 169 рублей 38 копеек задолженности и 19 572 рубля 52 копейки процентов, 10 854 рубля 84 копейки государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Проммашинструмент" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статей 71, 136, 137, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд неправомерно завершил предварительное заседание, нарушив ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не участвовал в предварительном заседании и не мог представить возражения на иск. Однако суд мог предоставить время для подготовки отзыва и поиска представителя для участия в процессе.

В порядке подготовки к судебному разбирательству сверка расчетов не проводилась, что является нарушением процессуального права и прав ответчика. Размер задолженности, пени и проценты, взыскиваемые судом, не были проверены сторонами и судом.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве б/н, б/д.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2005 между ООО "ИК "Белый медведь" (поставщик) и ОАО "Проммашинструмент" (покупатель) заключен договор N 31, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (инструмент), используемый для собственного производства, по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами заявках и счетах на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставленного товара по факту поставки, но не позднее 14 календарных дней с момента получения товара по накладным, на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной от 18.08.2008 N 004288 истец передал ответчику инструмент на общую сумму 534268 руб. 20 коп.

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученной от истца продукции ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ИК "Белый медведь" в части взыскания долга и применил ответственность к ОАО "Проммашинструмент" за просрочку выполнения денежных обязательств в виде взыскания процентов на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 30.01.2009 исковое заявление ООО "ИК "Белый медведь" принято к производству и на 17.03.2009 на 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.03.2009 следует, что явку в заседание обеспечили лишь представители истца. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в материалы дела не представил.

В ходе предварительного заседания 17.03.2009 арбитражный суд рассмотрел все документы, представленные истцом, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 21.04.2009 на 14 час. 00 мин.

В этот же день проведено заседание суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и оглашена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку ОАО "Проммашинструмент" было извещено о назначении как предварительного, так и судебного заседания, что подтверждается уведомлениями N 51064, 79231 и могло обеспечить явку представителя.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-1070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммашинструмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков