Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-3045/09

г. Владимир

03 августа 2009 г.

Дело N А43-2160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"- представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 03080);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - представитель не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом ( возврат за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009, принятое судьей Когутом Д.В., по делу N А43-2160/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 603 095 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО - "Феникс") неосновательного обогащения в сумме 568 361 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 28.03.2009 в сумме 34 733 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при установлении факта выполнения работ по договору субподряда от 01.11.2007 N 23-СП суд неправомерно не потребовал у ООО "СМУ-77" представления доказательств выполнения части спорных работ своими силами или другим субподрядчиком. Полагает, что об отсутствии задолженности свидетельствует тот факт, что истец в тот период когда, по его утверждению, на объекте работал другой субподрядчик, перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты работ по договору.

Судом, по мнению апеллятора, не было принято во внимание, что в случае невыполнения ответчиком части спорных работ, истец должен был соблюсти правила пункта 3.3 договора, однако пренебрег его условиями. Указывает, что акт N 12 о приемке выполненных работ истец отказался подписывать без объяснения причин, что также не учтено судом.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами был заключен договор субподряда N 23-СП, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на сумму 2 206 888 руб., а истец (генподрядчик) - принять и оплатить их.

Порядок расчетов определен контрагентами в пункте 2.3.1 договора, по которому первый (авансовый) платеж в размере 1 103 444 руб. генподрядчик оплачивает не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета субподрядчиком. Расчеты за выполненные работы производятся не позднее 5 календарных дней со дня передачи результатов работы генподрядчику по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости работ.

По условиям заключенного договора субподрядчик уведомляет генподрядчика об окончании работ, после чего составляется акт приема-сдачи работ (пункт 5.4 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 920 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

По утверждению представителя истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил на сумму 1 351 686 руб. 19 коп..

Претензии о расторжении договора с 01.03.2008 по соглашению сторон и возвращении перечисленных ему денежных средств в сумме 568 361 руб. 81 коп. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате 568 361 руб. 81 коп., перечисленных в рамках договора, послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 351 686 руб. 19 коп., что подтверждается двухсторонними актами.

Исходя из материалов дела, договор прекратил свое действие с 04.08.2008, то есть с даты получения уведомления о расторжении договора.

Утверждение заявителя о неполучении им претензий истца несостоятельно, поскольку в материалах дела (л.д. 67, 68 т. 1) имеются копии соответствующих почтовых уведомлений, подтверждающих обратное.

Поскольку после расторжения договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали. В данном случае именно ответчик должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму им самим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в рамках договора субподряда от 01.11.2007 N 23-СП, сдачи работ по акту N 12, а также уведомления заказчика об окончании работ, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о выполнении работ по акту N 12 в силу их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности выполнения части спорных работ силами истца либо с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, как верно указал Арбитражный суд Нижегородской области, данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках заявленного иска, так как не относятся к предмету данного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку также не опровергают выводов суда.

Так как ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 568 361 руб. 81 коп., то она является для него неосновательным обогащением. В связи с чем суд при удовлетворении иска обоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в сумме 34 733 руб. 22 коп. за период с 05.08.2008 по 28.03.2009 включительно, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-2160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Насонова Н.А.