Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 01АП-2222/09

г. Владимир

19 июня 2009 г.

Дело N А11-12735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 29.09.2008 N 17.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича - Жуков Н.Е. по доверенности от 27.01.2009, Саврасов С.А. по доверенности от 31.10.2007; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Арлаускене Ж.А. по доверенности от 01.02.2009, Богунова Е.А. по доверенности от 16.06.2009, Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2009, Муртазина Н.В. по доверенности от 16.06.2009, Невзорова И.В. по доверенности от 16.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрошкин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 17 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 17.12.2008 N 22-15-05/13241, от 15.04.2009 N 04-07-04/3875@) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2 326 486 рублей 58 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 737 132 рублей, предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 878 116 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 206 рублей 09 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 365 316 рублей 61 копейки.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению предпринимателя, вывод суда о взаимозависимости Митрошкина А.С. и Кравченко А.Ф. является несостоятельным. Предприниматель с Кравченко А.Ф. не состоят в трудовых отношениях, а ведут самостоятельную деятельность. Договоры субаренды имеют ссылку на согласие заявителя как собственника помещений в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно сослался на положения статей 2, 3, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку их содержание не регулирует основания возникновения и прекращения правоотношений для заявителя и Кравченко А.Ф.. Ссылка суда на Общероссийский классификатор информации о населении ОК-018-95 неправомерна, поскольку данный документ применяется в статистических целях.

Заявитель считает, что при заключении договора безвозмездного пользования статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применима.

По мнению предпринимателя, невозможность использования информационного метода определения рыночной цены не доказывается письмом только органа статистики. Отсутствие только официальных источников информации не может быть признано достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах арендной платы, поскольку налоговый орган должен был предоставить информацию о рыночной цене, полученную от иного органа, располагающего подобными сведениями, либо доказать отсутствие такой возможности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтена часть 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющиеся взаимозависимыми, при этом указывает, что суд признал доказанной взаимозависимость, повлиявшую на цену сделки.

Предприниматель на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04 считает неправомерным применение судом метода "средней цены", поскольку указанный метод не предусмотрен статей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен данных, указанных в справке сторонней организации, поскольку такие сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что поскольку Кравченко А.Ф. находится с налогоплательщиком в родственных отношениях и должностном подчинении, инспекцией правомерно был сделан вывод о заключении заявителем договоров аренды торговых площадей с взаимозависимым лицом. При этом цена одного квадратного метра передаваемых в аренду нежилых помещений отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов (1700-3500процентов) от рыночной цены идентичных товаров. Путем применения нерыночных цен предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговый базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку сдавал в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене, значительно ниже, чем последний сдавал в субаренду полученные в аренду площади. Цена одного квадратного метра при субаренде сдаваемых помещений в десятки раз (от17-до35 раз) превышала цену, по которой предприниматель предоставлял указанные помещения в аренду Кравченко А.Ф.. Кравченко А.Ф. не нес каких-либо затрат по обслуживанию арендованного имущества, все расходы по обслуживанию (отопление, подача воды, свет) нес заявитель. В проверяемом периоде Кравченко А.Ф. систематически ежемесячно получал от предпринимателя денежное вознаграждение, что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения нерыночных цен в отношениях по договорам арены с Кравченко А.Ф.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и достоверности предоставления справок по форме N 2-НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что заявителем в 2005-2007 годах передавались в аренду собственные нежилые помещения, расположенные по адресам в г. Кольчугино: ул. 3 Интернационала, 66; ул. Ленина, 13; ул. Ленина,10; ул. Мира,19; пос. Белая Речка; ул. Школьная,7; ул. Гагарина,6; ул. Московская, 62; ул. Дружбы,5/18; ул. Мелиораторов, 6; ул. Дружбы, 29 а; ул. Победы, 6, взаимозависимому лицу Кравченко А.Ф.

В соответствии с семейным законодательством Кравченко А.Ф, являясь мужем сестры предпринимателя, состоит с ним в отношениях свойства, также подчиняется заявителю по должностному положению и состоит с ним в трудовых отношениях. При этом цена одного квадратного метра передаваемых в аренду помещений отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов, а именно: на 1700-3500 процентов.

Так, инспекция выявила, что средняя стоимость одного квадратного метра арендованных помещений по договорам аренды заявителя с Кравченко А.Ф. составила в 2005 году - 35 рублей 54 копейки, в 2006 году - 17 рублей 37 копеек, в 2007 году - 30 рублей 53 копейки.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами в 2005 году сумма дохода от сдачи помещений в аренду составила 396 000 рублей, сумма расходов на содержание помещений, сдаваемых в аренду, составила 540 147 рублей 36 копеек; в 2006 году сумма дохода - 456 000 рублей, сумма расходов - 684 507 рублей 09 копеек; в 2007 году сумма дохода - 456 000 рублей, сумма расходов - 1 555 752 рубля 15 копеек.

В целях применения стати 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией установлено, что средняя стоимость одного квадратного метра арендованных помещений по договорам аренды в 2005 году составила 289 рублей 49 копеек, в 2006 году - 268 рублей 07 копеек, в 2007 - 348 рублей 39 копеек.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем, применяющим общую систему налогообложения, налоговой базы по налогам в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду взаимозависимому лицу, применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже, чем последний сдавал полученные в аренду торговые площади в субаренду.

Инспекция указала, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу в 2005 году на 9 380 715 рублей 03 копейки полученного дохода, в 2006 году - на 13 169 714 рублей 17 копеек, в 2007 году - на 14 973 547 рублей 95 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2008 N 13, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.09.2008 N 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 326 486 рублей 58 копеек. Указанным решением предпринимателю также предложены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 12 020 688 рублей, пени в общей сумме 1 262 359 рублей 23 копеек.

Решением управления от 17.12.2008 N 22-15-05/13241 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2008 N 17 в редакции решения управления от 17.12.2008 N 22-15-05/13241 в части привлечения к ответственности в сумме 2 326 486 рублей 58 копеек, предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 737 132 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 878 116 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 206 рублей 09 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 365 316 рублей 61 копейки, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения инспекцией метода последующей реализации при определении рыночной цены в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованности произведенного расчета, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены в статье 40 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель получал доходы от сдачи в аренду Кравченко А.Ф. нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресам в г. Кольчугино: ул. 3 Интернационала, 66; ул. Ленина, 13; ул. Ленина,10; ул. Мира,19; пос. Белая Речка; ул. Школьная,7; ул. Гагарина,6; ул. Московская, 62; ул. Дружбы,5/18; ул. Мелиораторов, 6; ул. Дружбы, 29 а; ул. Победы, 6.

Судом первой инстанции признан обоснованным вывод инспекции о взаимозависимости арендатора и арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются неправомерными с учетом следующего.

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. К взаимозависимым относится физическое лицо, подчиняющееся другому физическому лиц по должностному положению, и лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, установив получение Кравченко А.Ф. ежемесячного дохода от предпринимателя за выполняемую работу; учитывая, что предприниматель и Кравченко А.Ф. длительный период осуществляли совместную деятельность, являясь соучредителями ООО "Торговая фирма "Товары для дома"; состояние указанных лиц в степени свойства, поскольку Кравчнко А.Ф. женат на родной сестре предпринимателя; осуществление Кравченко А.Ф. единственного вида деятельности на материально-трудовой базе предпринимателя; убыточность деятельности предпринимателя как арендодателя, пришел к верному выводу о взаимозависимости Кравченко А.Ф. и предпринимателя.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом опроса Митрошкина А.С. от 03.09.2008 (указавшего на ежемесячные выплаты Кравченко А.Ф. за оказанные услуги), расчетами о выплаченных денежных средствах, протоколом опроса водителя Кудрина от 03.06.2008, указавшего, что Кравченко А.Ф. фактически работал у заявителя экспедитором.

Принимая во внимание то, что предприниматель сдавал принадлежащее ему имущество только Кравченко А.Ф., убыточность указанной деятельности для заявителя, пояснения субарендаторов на наличие хозяйственных отношений непосредственно с предпринимателем, а не Кравченко А.Ф., суд правомерно посчитал, что отношения между налогоплательщиком и Кравченко А.Ф. влияли на результаты сделок по сдаче помещений в аренду, цена по которой намеренно занижалась в целях получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов.

Учитывая взаимозависимость указанных лиц, влияющую на результаты осуществленных ими сделок, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правомерно проверил правильность применения цен по сделкам.

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров, инспекция применила метод цены последующей реализации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства об отсутствии информации о рыночных ценах аренды нежилых помещений аналогичной характеристики, правомерно установил обоснованность применения налоговым органом метода цены последующей реализации.

Как следует из материалов дела, на запрос инспекции от 18.07.2008 N 07-01/07605 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области в письме от 28.07.2008 N 06-79/416 указал, что не располагает информацией о размере платы за аренду торговых площадей.

Следовательно, инспекцией представлено доказательство отсутствия возможности получить из официальных источников информацию о ценах при сдаче имущества в аренду на территории Владимирской области.

Управление недвижимости Кольчугинского района в письме от 15.02.2008 N 121 на запрос инспекции от 12.02.2008 N 02.7-01/01436 предоставило формулу (методику) расчета арендной стоимости при сдаче в аренду муниципального имущества.

Однако государственная регулируемая цена, установленная при сдаче в аренду помещения, находящегося в муниципальной собственности, не может быть рыночной, так как установленная в данном расчете методика исчисления арендной платы муниципального имущества не подпадает под признаки рыночной цены, предусмотренной пунктом 4 статьи 40 Кодекса. Кроме того, данное письмо в части расчета арендной стоимости не относится к официальным источникам информации.

В указанном письме также отмечено, что г. Кольчугино и Кольчугинский район разделены на 5 территориальных зон (в зависимости от удаленности от центра города каждая зона имеет свой коэффициент, используемый при расчете арендной платы за муниципальное имущество).

С учетом содержащейся в указанном письме информации инспекция сделала вывод, что сдаваемые предпринимателем в аренду помещения расположены в соответствующих территориальных зонах, а именно: 1-я территориальная зона: г. Кольчугино: ул. Ленина, 13 - ТЦ "Орбита"; ул. Победы, 2а - ТЦ "Спутник"; ул. Дружбы, 15/18 - магазин "Купец"; ул. 3-го Интернационала, 66 - магазин "Купец центральный"; ул.Гагарина, 6 - магазин "Купец"; ул. Дружбы, 29А- магазин "Купец"; 3-я территориальная зона: ул. Мира, 19 - магазин "Купец".

Инспекцией сделаны запросы арендодателям, предоставляющим в городе Кольчугино торговые помещения в аренду, по полученным ответам установлено, что договоры не отвечают требованиям сопоставимости, предусмотренным пунктом 9 статьи 40 Кодекса.

Для определения идентичных объектов инспекцией проведены осмотры помещений, расположенных в г. Кольчугино по адресам: ул. Ленина, 13; ул. Победы, 6; ул. Дружбы, 15/18; ул. 3-го Интернационала, 66; ул. Гагарина; ул. Дружбы, 29А и другим, и установлено, что торговые центры, принадлежащие ООО "Мария", ЗАО "Универсал", ООО "Аванти" и ТД "Елена", не соответствуют площади сдаваемых предпринимателем помещений, различаются по условиям аренды (принадлежащие предпринимателю помещения и сдаваемые им в аренду расположены в крупных торговых центрах или продуктовых магазинах с большой посещаемостью покупателями) и по условиям оплаты, предусмотренным в договорах аренды.

В результате мероприятий налогового контроля не были выявлены другие арендодатели в г. Кольчугино, которые имели бы аналогичные с предпринимателем условия сдачи в аренду помещений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам, а также не получено из информационных источников определенной и допустимой (в порядке статьи 40 Кодекса) информации.

Следовательно, применение налоговым органом метода цены последующей реализации не противоречит требованиям статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

При определении обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем Кравченко А.Ф. при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя инспекцией установлено, что Кравченко А.Ф. не нес каких-либо расходов по обслуживанию зданий, полученных в аренду.

Так, Кравченко А.Ф. по запросу инспекции не представлены документы, подтверждающие несение им расходов по содержанию арендуемого имущества. Кроме того, вывод инспекции подтверждается протоколами опросов Кравченко А.Ф. от 21.02.2008, 20.08.2008, сведениями по расчетным счетам Кравченко А.Ф., информацией, полученной в ходе проверки от организаций, предоставляющих коммунальные услуги в помещениях, сдаваемых заявителем в аренду.

С учетом изложенного расчет инспекцией рыночной цены, определенной в порядке пункта 10 статьи 40 Кодекса, правомерно составляет сумму арендных платежей, полученных Кравченко А.Ф. от сдачи имущества в субаренду за минусом арендной платы предпринимателю и нормы прибыли от сдачи имущества в аренду в среднем по г. Кольчугино, которая, как следует из полученных инспекцией ответов, составила: в 2005 году - 23,38 процента, в 2006 году - 25,6 процента, в 2007 году -30,96 процента.

Выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2005 году на 9 380 715,03 рубля, в 2006 году на 13 169 714,17 рубля, в 2007 году на сумму 14 973 547,95 рубля являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 40 Кодекса не принимаются во внимание с связи с положениями пункта 12 указанной статьи, определяющей, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 450 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.05.2009 N 1401, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу N А11-12735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрошкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрошкину Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2009 N 1401 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова