Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2224/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А43-26454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-26454/2008 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Аре-Лав", о признании недействительными выписки из реестра и зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 28338);

от ответчиков: МО "город Нижний Новгород" в лице администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 28337), КУМИ и ЗР - не явился, извещен (заявление о рассмотрении без участия представителя от 13.07.2009);

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 28339, 28340); ООО "Аре-Лав" - генерального директора Ухова Валерия Юрьевича (протокол N 21 от 15.01.2009, приказ N 1 от 15.01.2009),

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - МО "город Нижний Новгород" в лице администрации), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании выписки N 23-08/02-107 от 10.01.2008 из реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода недействительной и о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (складское), литер В, общей площадью 242,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, 39 А (запись о регистрации от 08.02.2008 N 52-52-01/047/2008-9 права муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), на основании статьей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Аре-Лав" (далее - ООО "Аре-Лав").

Решением от 16.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Нижний Новгород" в лице администрации и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указали, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект. Считают, что поскольку у истца отсутствует заинтересованность в признании недействительным права муниципальной собственности, то суд первой инстанции неправильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем данное нарушение, по мнению заявителей, привело к принятию неправильного решения. Указали, что истец не заявляет о принадлежности спорного объекта к государственному имуществу Нижегородской области и не представляет доказательств наличия у него права собственности на спорный объект. Таким образом, как считают ответчики, истец, обратившись в суд с указанным иском, не обладая соответствующими полномочиями, фактически выступает в защиту интересов третьих лиц - ООО "Аре-Лав", однако Министерство такими полномочиями не обладает.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка купли-продажи между ТОО "Лидер-Ю" и ТОО "Аре-Лав" от 03.07.1995 спорного объекта в нарушение действующего на тот период времени законодательства не была зарегистрирована в органах технической инвентаризации. Кроме того, самовольная реконструкция спорного объекта недвижимости, произведенная ООО "Аре-Лав", не прекращает право муниципальной собственности на объект.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по кассационной жалобе Великого А.Ю. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-2667/2008-41-106. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 20.07.2009).

Представитель ООО "Аре-Лав" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение без изменения. Кроме того, сослалось на то, что регистрация права муниципальной собственности затрагивает права Министерства как органа, выполняющего функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода, в том числе и под самовольными постройками.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Истец, ответчики и УФРС по Нижегородской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ N 283208 08 августа 2008 года записью в Едином государственном реестре прав N 52-52-01/047/2008-9 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (складское), общей площадью 242,30 кв. м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 39а, за муниципальным образованием "город Нижний Новгород".

В качестве правоустанавливающего документа указана выписка из реестра муниципального имущества N 23-08/02-107 от 10.01.2008, согласно которой указанное здание является имуществом муниципальной имущественной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В нарушение раздела 3 Положения о реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного распоряжением и.о. главы администрации города от 01.11.1999, указанная выписка N 23-08/02-108 не содержит реестровый номер, присвоенный объекту учета, и дату его включения в реестр. Также в выписке отсутствует ссылка на пункт приложения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в связи с чем невозможно определить, какое именно приложение положено в основу регистрации.

24.04.2008 земельный участок площадью 3320 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 00 23:0022, расположенный по тому же адресу под спорным объектом, также зарегистрирован за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 52-АВ N 475893.

Кроме того, выписка N 23-08/02-108 послужила основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 по делу N А43-2667/2008-41-106, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, отказано ООО "Аре-Лав" и ИП Великому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание (складское) (литер В) общей площадью 242,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 39А.

При рассмотрении дела N А43-2667/2008-41-106 судами обеих инстанций установлено, что ООО "Аре-Лав" и ИП Великий А.Ю. фактически осуществили строительство (реконструкцию) объектов недвижимости без оформления какой-либо разрешительной документации, то есть самовольно возвели их (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство, полагая, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости привела к незаконному разграничению занимаемого строением земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Распоряжением от 24.04.2001 N 1344-р администрация города Нижнего Новгорода в рамках предоставленных ей статьей 37 Устава г.Н.Новгорода полномочий приняла решение о предоставлении в аренду ООО "Аре-Лав" земельного участка площадью 6120 кв.м., занимаемого базой материально-технического снабжения торговли.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

В силу пункта 2 указанного постановления уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Основанием для включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому государственная собственность Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

В соответствии с Приложением N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного совета народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Муниципальное образование "город Нижний Новгород" документально не подтвердило то, что спорный объект находился в управлении вышеназванных местных органов и был передан в ведение юридическим лицам, а следовательно, не доказало правомерность отнесения спорного объекта в установленном законом порядке к муниципальному имуществу.

Напротив, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2008 N А43-2667/2008-41-106 установлено, что ООО "Аре-Лав" и ИП Великий А.Ю. произвели самовольную реконструкцию спорного объекта недвижимости без оформления какой-либо разрешительной документации.

При этом земельный участок под базой материально-технического снабжения торговли, общей площадью 6120 кв.м, в том числе и под спорным объектом недвижимости, зарегистрирован за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" 24 апреля 2008 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Учитывая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности включения в реестр муниципального имущества вышеуказанного нежилого здания, суд первой инстанции правильно признал недействительной выписку из реестра.

Следовательно, право собственности на нежилое отдельно стоящее здание (складское) (литер В) общей площадью 242,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород. пр. Ленина, 39А, как на объект самовольной постройки не могло возникнуть у муниципального образования "город Нижний Новгород", в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием "Город Нижний Новгород" на вышеуказанный объект обоснованным.

В момент проведения регистрационных действий на указанное имущество спорный объект недвижимости был расположен на неразграниченном земельном участке.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок под спорным объектом была произведена 24.04.2008, ввиду наличия на земельном участке объекта, находящегося в собственности муниципального образования.

Следует признать обоснованным аргумент истца о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием привела к неправомерному разграничению собственности на земельный участок.

В связи с чем Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, осуществляя от имени собственника полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет право на обращение в суд с настоящим иском как заинтересованное лицо, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного.

Ссылка заявителей жалобы на несоответствие требованиям законодательства сделки по приобретению ТОО "Аре-Лав" спорного объекта недвижимости от 03.07.1995 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Аргумент заявителя о том, что самовольная реконструкция спорного имущества не прекращает право муниципальной собственности, является несостоятельным, поскольку ответчиками не доказан факт первоначального возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2009 года по делу N А43-26454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов