Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-828/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-828/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А26-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-828/2011) жалобу Муниципального образования - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 по делу N А26-8546/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) Муниципальному учреждению здравоохранения "Прионежская центральная

районная больница",

2) Муниципальное образование - Прионежский муниципальный район в лице

Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 163 137 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление N 29820)

от ответчиков: 1) не явились, извещены (почтовые уведомления N 26823,29821)

2) не явились, извещены (почтовое уведомление N 29822)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Прионежской центральной районной больнице (далее - ответчик 1, МУЗ "Прионежская ЦРБ") и муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 163137 руб. 12 коп. за период с апреля по август 2010 года.

Исковые требования истец обосновывает правовыми нормами, установленными статьями 307, 309, 539 и пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядком осуществления расчетов за электроэнергию, установленном в "Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, и положениями Договора энергоснабжения N 7577 от 01.01.2007 г. (далее - договора).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 г. иск удовлетворен полностью: в соответствии с решением вся сумма задолженности за потребленную электроэнергию расходы и по госпошлине подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности у районной больницы денежных средств - с ответчика 2 за счет казны муниципального образования.

Администрация Прионежского муниципального района, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Карелия, обжаловала решение в апелляционном порядке в части привлечения муниципального образования к ответственности в качестве субсидиарного должника, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлен приоритет норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой, в частности, устанавливает необходимость предъявления кредитором требования к основному должнику до предъявления требования лицу, несущему дополнительную ответственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов Администрации, и, полагая, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела и решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия проверены апелляционным судом в части привлечения муниципального образования Прионежский муниципальный район к субсидиарной ответственности по обязательствам районной больницы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, по заключенному сторонами договору энергоснабжения N 7577 от 01.01.2007 истец осуществляет продажу ответчику 1 электроэнергии. Оплату потреблённой за период с апреля по август 2010 года электроэнергии на сумму 163137 руб. 12 коп. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Возражений на исковое заявление соответчики не представляли, соответственно, наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик 1 не оспорил, как и не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение как потребитель обязано оплатить отпущенную ему электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям Устава МУЗ "Прионежская ЦРБ" (л.д. 46), оно является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета, и учрежденной Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия; МУЗ "Прионежская ЦРБ" может от своего имени заключать договоры и отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Также, согласно уставу, МУЗ "Прионежская ЦРБ" является объектом муниципальной собственности Прионежского района Республики Карелия.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В материалах дела имеются письменные подтверждения направления истцом актов приема-передачи электроэнергии с апреля по август 2010 г.и счета-фактуры (л.д. 29-38), подтверждающие сумму задолженности ответчика 1 в размере 163137,12 руб., и копия сопроводительного письма от 17.09.2010 г. прилагавшегося к повторно направленным актам приема передачи электроэнергии за апрель-август 2010 г. Также в материалах дела имеется и платежное поручения N 545 от 03.09.2010 г., подтверждающее уплату МУЗ "Прионежская ЦРБ" 13786,22 руб. по счету N 21582-7577 от 30.04.2010 г. (л.д. 39).

Апелляционный суд проверил расчет подлежащей взысканию по иску суммы и признал его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия является законным и обоснованным, и соответственно, апелляционный суд полагает, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения "Прионежская центральная районная больница", для удовлетворения исковых требований кредитора , ОАО "КЭСК", взыскание следует произвести с муниципального образования Прионежский муниципальный район за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 г. по делу N А26-8546/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова