Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 01АП-1746/09

г. Владимир

25 мая 2009 г.

Дело N А43-456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу N А43-456/2009, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Андрея Викторовича к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 47" о взыскании 362 547 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представителя Лукьянова Сергея Александровича по доверенности от 10.02.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 49780),

установил:

индивидуальный предприниматель Литвиненко Андрей Викторович (далее - ИП Литвиненко А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 47" (далее - МЛПУ "Городская клиническая больница N 47") о взыскании 347 654 руб. 78 коп., в том числе 296 013 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар и 51 640 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2007 по 22.12.2008.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Литвиненко А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что товар получен хозрасчетным отделением больницы N 47, которое не является ответчиком по делу, поскольку это отделение является структурным подразделением ответчика. Кроме того, как считает заявитель, ответчик не отрицает факт существования печати у хозрасчетного подразделения.

Также заявитель указал, что ответчик подтвердил факт наличия отношений поставки по договору от 01.02.2007 N 7 и факт осуществления поставки продукции тем, что представил доказательства частичной оплаты товара и продемонстрировал факсимильную копию накладной, по которой в соответствии с договором от 01.02.2008 N 7 был поставлен товар.

Также заявитель сослался на то, что представленные в дело накладные никем не оспорены и являются действительными доказательствами.

Представитель ИП Литвиненко А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по спорным накладным частичной оплаты со стороны ответчика не было, ответчик ранее производил оплату товара по другим накладным, которые не являются предметом настоящего иска. Кроме того, просил допустить к участию в деле свидетелей, которые могут подтвердить факт поставки товара по неоплаченным накладным ответчику, также просил приобщить в качестве дополнительных доказательств накладные. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 18.05.2008).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ИП Литвиненко А.В. (поставщик) и МЛПУ "Городская больница N 47" (покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар согласно товарно-транспортным накладным, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата за продукцию производится на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней.

ИП Литвиненко А.В., указав, что на основании накладных N 47 от 15.02.2007, N 60 от 20.02.2007, N 60 от 20.02.2007, N 197 от 15.05.2007, N 198 от 15.05.2007, N 199 от 16.05.2007, N 212 от 22.05.2007, N 218 от 23.05.2007, N 221 от 29.05.2007, N 226 от 30.05.2007, N 227 от 30.05.2007, N 228 от 31.05.2007 им поставлен ответчику товар, который не оплачен в полном объеме, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела накладных усматривается, что в графе "получил" имеются роспись неустановленного лица (расшифровка подписи лица, получившего товар, на накладных отсутствует) и печать хозрасчетного отделения МЛПУ "Городская больница N 47".

Однако доказательств наделения хозрасчетного отделения полномочиями на получение продукции от имени Городской больницы N 47 в материалах дела не имеется, хотя судом первой инстанции предлагалось истцу подтвердить полномочия лица, подписавшего накладные на получение продукции от имени ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не подтвердил факт поставки товара ему.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств поставки товара ответчику, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате товара ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, частичная оплата со стороны ответчика имела место по накладным, которые не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года по делу N А43-456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Андрея Викторовича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева