Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1621/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1621/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1621/11

"23" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованное лицо) : без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 декабря 2010 года по делу N А02-890/2010 (судья Черноусова О. Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химволокносервис", г. Белокуриха ( ИНН 2224075479, ОГРН 1042202163563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха

о признании недействительным решения от 18.03.2010 года N 4483,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) ( ИНН 2224075479, ОГРН 1042202163563) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 года N 4483 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, Инспекцией составлен акт проверки от 04.02.2010 года N 5989 и принято решение от 18.03.2010 года N 4483 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34 512 руб. 20 коп.

В качестве оснований для вынесения решения налоговый орган указал на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество не уплатило исчисленную сумму налога в размере 172561 руб. и соответствующую ей сумму пеней.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай решением от 04.08.2010 года N 04-17/3676 оставило без изменения решение Инспекции N 4483 от 18.03.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 при применении положений пунктов 3 и 4 и статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьи 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ мера ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога определяется исходя из неуплаченной суммы налога.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае ООО "Химволокносервис" одновременно поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, август, сентябрь 2007 года и первый квартал 2008 г., в которых общая сумма налога, исчисленная к возмещению, значительно превысила сумму НДС к уплате по спорной декларации и составила 1 369 361 руб. 44 коп. при этом сумма переплаты по НДС за периоды, предшествующие 3 кварталу 2008 г.. составила 206294 руб. 44 коп. (по расчетам налогового органа -206943 руб.).

Налоговым органом приняты решения от 19.04.2010 г .N 62 о возмещении заявителю суммы НДС по налоговой декларации за январь 2007 г. в размере 314010 руб., от 09.06.2010 г. N 72 о возмещении суммы НДС по налоговой декларации за апрель 2007 г. в размере 16992 руб., от 19.04.2010 г. N 63 о возмещении суммы НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007 . в размере 18377 руб.

Решения Инспекции от 19.04.2010 года N N 58,59, 147, от 29.04.2010 г. N 149, от 09.06.2010 года N 66 об отказе в возмещении сумм НДС по налоговым декларациям за январь 2007 года в размере 15 254 руб., за февраль 2007 года в размере 73 613 руб., за апрель 2007 года в размере 315 395 руб.. за август 2007 г. в размере 212036 руб.. за сентябрь 2007 г. в размере 59740 руб. признаны недействительными, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 года по делу NА02-799, 800, 870/210, от 18.10.2010 года по делам NА02-797, 798/2010.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что сроки проверки данных деклараций в пределах, установленных налоговым законодательством, зависят именно от налогового органа, то принятие решения по результатам проверки уточненной декларации за более поздний период -3 квартал 2007 года без учета объема налоговых обязательств, заявленных одновременно по уточненной декларации за предыдущий период, нарушает права налогоплательщика и создает искусственное препятствие использования им права, предоставленного п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащая возмещению по НДС на конец 2 квартала 2007 года, превышала сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года, у Общества не возникло недоимки за спорный период.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.01.2010 года N 11822/09, в котором указано, что из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в названном постановлении речь идет об ином предмете спора, связанного с правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ, когда наличие этого права, сумма и порядок возмещения налога на момент подачи уточненной налоговой декларации за другой период налоговым органом еще не установлены.

В выше указанном Постановлении предметом рассмотрения является законность выставленного налоговым органом требования об уплате налога по уточненной декларации по НДС, тогда как в данном случае оспаривается решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм НДС, что также свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом.

То обстоятельство, что заявитель не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки, не препятствовало Инспекции произвести такой зачет самостоятельно согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 4483 от 18.03.2010 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года по делу

N А02-890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина