Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А41/3600-06 Начисление налога с площади земельного участка, а не с площади, находящейся под строениями, по объектам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, незаконно, так как при передаче права собственности на недвижимость к предприятию перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А41/3600-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г., признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области N 20/218 от 16 июня 2005 г. в части взыскания земельного налога в сумме 9 779 250 руб., штрафа по статьям 119, 122 НК РФ от этой суммы и пени, штрафа по ст. 116 НК РФ и вытекающее из этого решения в части требования N 1002 об уплате налога по состоянию на 16 июня 2005 г.

В части признания недействительными решения и требования о привлечении к ответственности по статье 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что не имелось оснований для привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" к ответственности за неуплату сумм земельного налога по отдельным объектам недвижимого имущества, закрепленным Министерством имущественных отношений РФ на праве хозяйственного ведения - объекты, расположенные на территории бывшего оздоровительного лагеря "Чайка", бывшего оздоровительного лагеря "Спутник", ЗАО "Скоропусковский опытный завод", в деревне Свистуха поселка Старбеево ул. Ворошилова д. 4, объект незавершенного строительства пансионата "Планерная", объекты на территории Мытищинского района у деревни Ларево (бывший пионерский лагерь "Космос"), в поселках Правдинский, Мамонтовка, Черкизово, - так как Предприятие никаких прав на указанные объекты недвижимости не имело и не имеет.

Начисление налога с площади земельного участка, а не с площади, находящейся под строениями, по другим объектам, указанным в оспариваемом решении Инспекции, незаконно, так как при передаче права собственности на недвижимость к Предприятию перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества незаконно, так как в данном случае Предприятие было поставлено на учет в течение 30 дней со дня регистрации соответствующего права.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Предприятия, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что по ряду указанных ранее объектов недвижимости у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, так как названные ранее объекты недвижимости, а также земельные участки не находились и не находятся в пользовании или владении Предприятия.

Налоговый орган ни в решении, ни в отзыве на заявление Предприятия, ни в кассационной жалобе не приводит никаких доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия какого-либо права, являющегося основанием для начисления земельного налога.

Является обоснованным, соответствующим статье 15 Федерального закона РФ "О плате за землю" вывод судов об отсутствии обязанности у заявителя уплачивать налог, исходя из размера земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Предприятию.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.