Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 01АП-1098/09

г. Владимир

"04" июня 2009 г.

Дело N А43-21681/2008-25-624

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43-21681/2008-25-624,

принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Балахнинский психоневрологический интернат" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 06.11.2007 N 1/ГК/5503907006609 и взыскании 10 840 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Роспромстрой") - Сенаторова С.Н. - директора на основании протокола учредительного собрания от 03.05.2006 (лист дела 16 том 2);

от истца (ГУ "Балахнинский психоневрологический интернат") - Кашиной И.В. по доверенности от 08.05.2009 N 3 на 1 год, Цветковой Л.А. по доверенности от 03.06.2009 N 6 сроком на 1 год, Сверчковой И.Ю. по доверенности от 03.06.2009 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Балахнинский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" о признании недействительными актов выполненных работ, о расторжении государственного контракта от 06.11.2007 N 1/ГК/5503907006609, о взыскании убытков в сумме 7 350 463 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 490 287 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания недействительными актов выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 10.12.2007 N3, от 10.12.2007 N 4 и расторжения государственного контракта от 06.11.2007 N 1/ГК/5503907006609, а также увеличил размер требования о взыскании убытков до суммы 7 950 972 руб. 54 коп. и уменьшил пени за нарушение сроков выполнения работ до 2 393 242 руб. 73 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ" в пользу истца взыскано 7 950 972 руб. 54 коп. убытков и 318 750 руб. 15 коп. пени; в остальной части иска отказано; производство по делу в части признания недействительными актов выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 10.12.2007 N3, от 10.12.2007 N 4 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания убытков и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что вывод суда о выполнении работ на сумму 13 978 176 руб. 46 коп. противоречит материалам дела, поскольку не приняты во внимание судом акты от 17.03.2008 N 9, от 30.03.2008 N 14-18.

Указывает на необоснованность вывода суда об исключении из стоимости выполненных работ стоимости дорожных плит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1/ГК/5503907006609 на выполнение работ по строительству нулевого цикла корпуса Балахнинского психоневрологического интерната стоимостью 21 929 149 руб., со сроком выполнения работ с 10.11.2007 по 20.12.2007.

Согласно представленных в материалы дела актов от 30.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 10.12.2007 N 3, от 10.12.2007 N 4 ответчиком переданы, а истцом приняты работы на общую сумму 21 929 149руб. (справка формы КС-3 N 1 от 30.11.2007).

20.11.2007 и 20.12.2007 истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в качестве аванса в размере 6 578 744 руб. 70 коп. и за выполненные работы в сумме 15 350 404 руб. 30 коп., всего - 21 929 149 руб..

31.01.2008 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика был произведен контрольный обмер выполнения подрядных работ по спорному контракту, предъявленных по указанным выше актам.

Актом контрольного обмера от 31.01.2008 было установлено завышение объема работ по факту их выполнения на общую сумму 14 017 222 руб. 87 коп..

17.03.2008 истцом были вновь предъявлены работы к приемке по актам N 5, N 6, N 7, N 8, 04.04.2008 - по акту N 11.

Комиссионной проверкой было установлено завышение объемов работ на сумму 999 548 руб. 12 коп. (акт контрольного обмера от 14.04.2008 N 12 по видам и объемам работ, которые фактически не были выполнены).

30.11.2007 к контракту было заключено дополнительное соглашение N 1 на увеличение объема работ, в связи с чем стоимость контракта была увеличена на 1 753 803 руб. 15 коп. (локальный сметный расчет N 5).

Дополнительные работы были предъявлены ответчиком по акту от 19.12.2007 N 5 на сумму 1 753 803 руб. 15 коп..

Согласно акту комиссионной проверки от 12.12.2008, который представителями ответчика подписан не был, стоимость работ, выполненных в рамках спорного контракта и согласованных сторонами, составила сумму 13 261 404 руб..

В процессе разбирательства в суде первой инстанции с учетом возражений, заявленных представителями истца, ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы по актам от 04.04.2008 N 14 на сумму 209 789 руб. 56 коп., от 30.04.2008 N 15 на сумму 1 342 765 руб. 53 коп., от 14.05.2008 N 16 на сумму 80 367 руб. 12 коп., от 30.05.2008 N 17 на сумму 179 684 руб. 74 коп., от 31.05.2008 N 18 на сумму 35 550 руб. 99 коп. и от 17.03.2008 N 9 на сумму 3 337 672 руб. 70 коп. (акт на удорожание материала).

Предъявленные к приемке работы истцом не приняты, поскольку работы не предусмотрены контрактом, часть работ предъявлена по другим актам, часть работ относится к временным зданиям и сооружениям, которые учтены в ранее предъявленных актах, работы не выполнялись, удорожание материала противоречит условиям контракта, соглашения сторон не имеется.

В письме от 15.08.2008 N 38, направленном ответчиком в ответ на письмо истца от 14.08.2008 N 3 о расторжении контракта и возмещении убытков до 22.08.2008, ответчик сообщил о своем согласии на расторжение контракта, а в части требования о возмещении убытков заявил возражения.

Невозврат ответчиком неосновательно полученных денежных средств в сумме 7 950 972 руб. 54 коп. послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 7 950 972 руб. 54 коп., признав доказанным истцом невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2007 N 1/ГК/5503907006609.

По данным истца ответчиком было выполнено работ, принятых истцом, на общую сумму 13 978 176 руб. 46 коп. (акты приемки выполненных работ от 17.03.2007 N 5, N 6, N 7, N 8, от 14.04.2007 N 11 с учетом минусового акта от 14.04.2008 N 12, акта от 19.12.2007 N 5 на дополнительные работы по дополнительному соглашению от 30.11.2007 N 1

за минусом 1 186 703 руб. 56 коп. стоимости плит), не выполнено работ на сумму 7 950 972 руб. 54 коп..

По утверждению ответчика, стоимость невыполненных работ составляет 578 757 руб., так как подрядчиком выполнены дополнительные работы, предъявленные по актам от 04.04.2008 N 14, от 30.04.2008 N 15, от 14.05.2008 N 16, от 30.05.2008 N 17, от 31.05.2008 N 18 на общую сумму 1 848 157 43 коп., удорожание материалов предъявлено по акту от 17.03.2008 N 9 на сумму 3 337 672 руб. 70 коп., не подлежит исключению из акта от 19.12.2007 N 5 стоимость плит на сумму 1 186 703 руб. 56 коп..

Доводы ответчика проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд правомерно признал подлежащей исключению из акта от 19.12.2007 N 5 стоимость железобетонных плит, так как они были подрядчиком использованы для устройства временных колейных дорог и в дальнейшем вывезены подрядчиком со строительной площадки, что подтверждается письмом ответчика от 10.12.2006 N 62 (л.д. 129 т.2), поэтому оснований для их оплаты у заказчика не имеется. В связи с этим довод апеллятора о необоснованности данного вывода суда отклоняется как несостоятельный.

Не подлежит оплате также удорожание строительного материала (бетона), отраженное в акте от 13.03.2008 N 9.

Согласно условий контракта цена договора определена в твердом размере.

Условиями пункта 2.6 контракта было определено право заказчика на изменение цены контракта, но только в случае выявления потребности в дополнительных работах.

Соглашение об изменении условий контракта в материалах дела не имеется.

Правомерно отклонены судом также доводы ответчика о зачете выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, за счет денежных средств, полученных в рамках контракта, перечисленных за работы, предусмотренные сметами.

Из пояснений представителей истца следует, что предъявленные к приемке по указанным актам работы фактически не выполнялись, не предусмотрены договором, не вошли в смету. Данные односторонние акты истцом не подписаны.

Актом от 17.03.2008 N 9, который также не подписан истцом, зафиксированы не дополнительные работы, а удорожание бетона.

На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы на предмет фактического выполнения спорных работ представитель ответчика заявил отказ.

Принимая во внимание, что государственный контракт прекратил свое действие в связи с достигнутым сторонами соглашением о его расторжении, уплаченная истцом ответчику по данному контракту сумма 7 950 972 руб. 54 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с него исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 в обжалуемой части - взыскания с ответчика в пользу истца суммы 7 950 972 руб. 54 коп. является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу N А43- 21681/2008-25-624 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМСТРОЙ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Родина Т.С. Ершова О.А.