Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 01АП-2337/09

г. Владимир

15 июля 2009 г.

Дело N А79-156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКС торг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-156/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИКС торг", г. Чебоксары, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, г.Чебоксары, с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Калининское районное управление ЖКХ", г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтранс", г.Чебоксары,

о понуждении заключить договор аренды и взыскании убытков в размере 631 985 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Антипов В.И., директор; Абрамов Д.С. по доверенности от 15.12.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 27844);

от МУП "КРУ ЖКХ" - не явился, извещен (уведомление N 27842);

от ООО "Фирма "Промтранс" - ходатайство от 07.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИКС торг" (далее - ООО "АВИКС торг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о понуждении последнего заключить договор аренды нежилого помещения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 631 985 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Калининское районное управление ЖКХ" (далее - МУП "КРУ ЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтранс" (далее - ООО "Фирма "Промтранс").

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований, при этом взыскал с ООО "АВИКС торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 212 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВИКС торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что, являясь добросовестным арендатором, он надлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей; незначительные просрочки в оплате вызваны ошибкой бухгалтера, производившей платеж за арендуемое истцом помещение по пр. Мира, д.90, вместо пр. Мира, д.20. Между тем, фактически общая сумма денег за аренду двух помещений поступала к ответчику.

Кроме того, ООО "АВИКС торг" полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Действиями ответчика, выразившимися в заключении договора аренды с ООО "Фирма "Промтранс" в течение года после его расторжения с истцом, ООО "АВИКС торг" причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном в суде первой инстанции размере.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что сложившиеся политические разногласия между истцом и ответчиком послужили причиной расторжения и отказа в возобновлении договора аренды нежилых помещений, о понуждении к заключению которого на новый срок просит истец. Наряду с этим податель жалобы сообщил, что новый договор аренды Комитета с ООО "Фирма "Промтранс", подписанный по сведениям истца 18.07.2008, был заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров. Впоследствии данный договор был переоформлен более ранней датой - 20.06.2008, то есть до принятия и вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Ответчик, третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из документов, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП "Калининское районное управление ЖКХ" (балансодержатель) и ООО "АВИКС торг" (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения (строения) от 15.05.2002 N 7094, по которому во временное владение и пользование последнему передано нежилое помещение (строение) N 1, состоящее из комнат N N 1-12, общей площадью 153,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.20.

Срок договора аренды установлен с 17.06.2002 (дата государственной регистрации) до 14.05.2007 (пункт 3.1 Приложения N 2 к договору).

Решением от 10.04.2008 по делу N А79-9941/2007, вступившим в законную силу 10.12.2008, Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул указанный договор, обязав при этом ООО "АВИКС торг" освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи балансодержателю - МУП "КРУ ЖКХ" и взыскав с истца по настоящему делу в пользу Комитета 2 711 руб. 34 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

Полагая, что ООО "АВИКС торг", являясь добросовестным арендатором, обладает в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1.1 договора не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора (срока аренды) арендатор вправе обратиться к арендодателю на предмет продления (пролонгации) договора. При согласии арендодателя договор продлевается на новых условиях, предлагаемых арендодателем, путем заключения соглашения об изменении договора или его перезаключения.

Основанием для отказа в пролонгации договора являются: неоднократные коллективные жалобы жильцов дома, в котором расположено помещение, и окружающих его жилых домов; недобросовестность арендатора (неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, нарушение условий договора и установленного порядка аренды нежилых помещений) и намерение арендодателя использовать помещение в иных целях.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.08.2007 ООО "АВИКС торг" обращалось в Комитет с просьбой о продлении договора аренды от 15.05.2002 N 7094 сроком на 5 лет.

Письмом от 30.08.2007 N 039-6093 ответчик сообщил, что не возражает против пролонгации договора.

Впоследствии Комитет направил в адрес истца претензию от 13.09.2007 (получена контрагентом 15.09.2007), в которой предложил ООО "АВИКС торг" освободить в добровольном порядке в месячный срок занимаемые нежилые помещения, реализуя тем самым предоставленное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения договора по найму недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Кодексом либо законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному с ООО "Фирма "Промтранс" договору от 20.06.2008 N 9208 на требование о понуждении к заключению договора аренды с ответчиком на новый срок.

Недобросовестность ООО "АВИКС торг" как арендатора (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в предусмотренные договором сроки) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9941/2007, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал наличия у ответчика добровольной обязанности заключить с ООО "АВИКС торг" договор аренды на новый срок (в законе данная обязанность также не предусмотрена) и наличия условий для использования преимущественного права на аренду ранее арендованного имущества.

Исходя из изложенного, законных оснований для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных нарушением преимущественного права добросовестного арендатора, не имеется.

Довод о незначительных просрочках в оплате арендных платежей, совершенных по вине бухгалтера общества, подлежит отклонению, как выходящий за рамки предмета настоящего спора. Вопрос о нарушении предусмотренных договором аренды от 15.05.2002 N 7094 сроков оплаты был исследован, и таковое было установлено в процессе рассмотрения дела N А79-9941/2007.

Довод заявителя о заключении договора аренды от 20.06.2008 N 9208 между Комитетом, МУП "КРУ ЖКХ" и ООО "Фирма "Промтранс" в нарушение Федерального закона "О концессионных соглашениях", поскольку данный договор, по сведения истца, был заключен 18.07.2008, то есть после вступления названного закона в силу, несостоятелен, так как указанный договор не является концессионным (арендуемые нежилые помещения не относятся к числу объектов концессионного соглашения). Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих переоформление договора, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка заявителя на возникший между истцом и ответчиком политический конфликт, вследствие которого были расторгнуты арендные правоотношения и в их возобновлении Комитетом отказано, также признана арбитражным апелляционным судом необоснованной. Обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, в рассматриваемом случае значения не имеют.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением ООО "АВКИС торг" отсрочки уплаты государственной пошлины с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИКС торг", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИКС торг", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова