Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 01АП-3068/09

г. Владимир

Дело N А43-2493/2009

"24" августа 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Мико" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-2493/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" о взыскании 78 650 руб. 61 коп.

при участии:

от ООО "Мико" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 07697, 07698), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 07694).

установил, что открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее - ОАО "Павловский завод им. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ООО "Мико") о взыскании 349 859 руб. 13 коп., в том числе 271 208 руб. 52 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 28.05.2007 N 204/07-07, 78 650 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил о взыскании пени в сумме 78 650 руб. 21 коп.

Решением от 26.05.2009 с ООО "Мико" взыскано 78 650 руб. 61 коп. пени, а также 8 497 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мико" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению заявителя, суд не учел сложное материальное положение ответчика и не применил закон, подлежащий применению - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Павловский завод им. Кирова" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2007 между ОАО "Павловский завод им. Кирова" (поставщиком) и ООО "Мико" (покупателем) заключен договор поставки N 204/07-07, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать столовые приборы на условиях, согласованных в договоре, в ассортименте и количестве, указанными в письменных заявках покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора (в ред. дополнительного соглашения N 1) расчеты за поставляемые товары производятся на условиях: 50 % предоплата, остальные 50 % не позднее 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

За просрочку оплаты товаров свыше сроков, установленных в пункте 5.4 настоящего соглашения, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 в ред. дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора ООО "Мико" платежным поручением от 08.12.2008 N 535 произвело предоплату в сумме 250 000 руб.

09.12.2008 истец по товарным накладным от N 0812914/2-НАКЛ, N 0812914/2-НАКЛ поставил ответчику товар на общую сумму 521 208 руб. 52 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 333 404 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчиком долг за поставленный товар был полностью погашен.

Поскольку оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2009 по 29.01.2009 в сумме 78 650 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Мико" не представило доказательств оплаты полученного товара в срок, просрочка в оплате подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется в силу следующего.

Снижение пени является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае. Суд не усмотрел признаков несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду с заявлением об уменьшении неустойки. В суде второй инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-2493/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова