Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 01АП-2543/09

г. Владимир

3 августа 2009 г.

Дело N А43-405/2009-15-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "НСК-инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 02636);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 02637),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НСК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-405/2009-15-17, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-инжиниринг" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 864 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-инжиниринг" (далее - ООО "НСК-инжиниринг") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 157 081 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 782 рублей 98 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384, 432, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-405/2009-15-17 исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены: с ООО "НСК-инжиниринг" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 157 081 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 782 рублей 98 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСК-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение принципа разумность таких расходов.

Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Новое время" и ООО "Фаворит", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по данному договору было ООО "Новое время" было уступлено право требования по договорам купли-продажи, однако данные договоры заключены не были.

Заявитель также не согласен со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов неверен.

Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2008 по 25.08.2008 ООО "Новое время" передало ООО "Фаворит" товар на сумму 1 579 523 рубля 10 копеек.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 18-152, т. 2, л.д. 1-2).

Документально подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. Сумма задолженности ООО "НСК-инжиниринг" по оплате товара составила 157 081 рубль 46 копеек.

10.11.2008 между ООО "Новое время" (цедент) и ООО "Фаворит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Новое время" уступило, а ООО "Фаворит" приняло в полном объеме права и обязанности по сделкам купли-продажи, совершенным между ООО "Новое время" и ООО "НСК-инжиниринг" на сумму 159 093 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора основанием возникновения суммы задолженности ООО "НСК-инжиниринг" перед ООО "Новое время" являются 39 товарных накладных за период с 24.01.2008 по 25.08.2008, указанных в Перечне передаваемых документов, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

О состоявшейся уступке права требования ООО "НСК-инжиниринг" было уведомлено надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара перед новым кредитором (ООО "Фаворит") явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2008 свидетельствует о том, что его сторонами согласованы объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, основание возникновения обязательства, т.е. все существенные условия договора.

В силу изложенных обстоятельств договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2008 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ООО "НСК-инжиниринг" в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная ему продукция не оплачена, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать, что покупатель (ООО "НСК-инжиниринг") обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему товара продавцом, поскольку иное для данного случая не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2008 по 31.12.2008 с учетом суммы долга и действующей ставки рефинансирования признан апелляционной инстанцией верным.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 157 081 рубля 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782 рублей 98 копеек с их последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном взыскании с ООО "НСК-инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в пользу истца (ООО "Фаворит"), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ООО "НСК-инжиниринг".

Лицо, требующее возвещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая стороны вправе доказать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Фаворит" доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг N 013/2008 от 30.11.2008, заключенный между ООО "Фаворит" и индивидуальным предпринимателем Никитиной Т.Ю., платежные поручения от 17.03.2009 N 76 и от 24.02.2009 N 57, свидетельствующее об оплате ООО "Фаворит" оказанных ему услуг, а также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод о том, что именно сумма в 7 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

ООО "НСК-инжиниринг" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой заявителем суммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу N А43-405/2009-15-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова