Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3614-06 Принятие судебного акта, не содержащего указаний относительно обеспечительных мер, по существу спора, несмотря на немедленное вступление в законную силу, само по себе не может являться основанием для немедленного прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, подлежащих отмене в порядке, установленном АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3614-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 г. по делу N А41-К2-14474/05 удовлетворено заявление Товарищества на вере ООО "Группа Август и компания" о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившегося в виде уклонения ответчика от государственной регистрации права собственности ТНВ ООО "Группа Август и компания" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1; на ГУ ФРС по Московской области возложена обязанность по регистрации указанного права за истцом.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятые в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Московской области осуществлять регистрацию прав в отношении указанного недвижимого имущества, прекратили свое действие с момента вступления в силу Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 3826/04, которым спор относительно объектов недвижимости был разрешен по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 10АП-2585/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не было представлено доказательств отмены обеспечительных мер, принятых в отношении подлежащих государственной регистрации объектов недвижимого имущества, в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ посредством вынесения соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обеспечительные меры продолжают свое действие и после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 20 июля 2004 г., поскольку в данном судебном акте не содержится указаний об отмене принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, отменены определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 3826/04, однако ГУ ФРС по Московской области до сих пор не возобновило приостановленную регистрацию права собственности истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В 17 часов 30 минут 4 мая 2006 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут в связи с необходимостью рассмотрения отвода, заявленного Ф.

После рассмотрения заявления об отводе в зале судебного заседания отсутствовали представители заявителя, ответчика, ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", ООО "Фирма "Табиб".

Суд, с учетом мнения присутствующего Ф., определил продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей заявителя, ответчика, ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", ООО "Фирма "Табиб".

Представитель 3-их лиц Ф. просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующего в зале судебного заседания участника процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В основание решения суда первой инстанции положен вывод о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие с момента принятия Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 20 июля 2004 г. N 3826/04, которым спор относительно недвижимого имущества был разрешен по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, обоснованно сделал вывод о том, что принятие судебного акта по существу спора (несмотря на немедленное вступление в законную силу) не содержащего указаний относительно обеспечительных мер, само по себе не может являться основанием для немедленного прекращения действия, принятых по делу обеспечительных мер, подлежащих отмене в порядке, установленном ст.ст. 96, 97 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта по той причине, что обеспечительные меры, положенные регистрирующим органом в основу оспариваемого приостановления государственной регистрации, были отменены определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2005 г., суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный в связи с тем, что по состоянию на момент совершения регистрирующим органом оспариваемых действий указанное обстоятельство отсутствовало.

Суд кассационной инстанции констатирует наличие у заявителя, по состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы, возможности для обращения в регистрирующий орган с вопросом о государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества по факту отмены обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 10АП-2585/05-ГК по делу N А41-К2-14474/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.