Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 01АП-3096/09

г. Владимир

"06" августа 2009 г.

Дело А43-7095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу N А43-7095/2009,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семос НН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 12.12.2008 N 62.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Семос НН" - генеральный директор Козицин С.А согласно решению от 14.02.2009 N 24, Тихонов О.А. по доверенности от 27.03.2009 без номера ;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) - Ложкина С.С. по доверенности от 21.04.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Семос НН" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 03.10.2008 составлен акт N 62.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 12.12.2008 вынес решение N 62, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 477 224 руб. 90 коп. и начислены пени по налогу в сумме 382 911 руб. 11 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 113 226 руб. 17 коп. и начислены пени по налогу в сумме 19 166 руб. 40 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 255 944 руб. 93 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 44 303 руб. 44 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.03.2009 N 09-15/0463@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 22.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. По мнению Инспекции, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные со сделками Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Центр-Рби", "Камелия", "Телбот", "ПромТорг", "КомплексСервис". В обоснование налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждения и необоснованность расходов, недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных от имени названных контрагентов.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" Инспекция указала, что все грузоотправители, кроме ФГУ комбинат "Богатырь", подтвердили факт поставки нефтепродуктов в адрес Общества; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено что, грузоотправитель ФГУ комбинат "Богатырь" не отгружал нефтепродукты ни Обществу, ни обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", ни закрытому акционерному обществу "Альпетри" (принципалу по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Камелия").

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр -РБИ" Инспекция обратила внимание суда на то, что документов, подтверждающих доставку товара обществом с ограниченной ответственностью "Центр-РБи", не предоставлено (актов приема-передачи, товаросопроводительных документов). Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-36662/2006-31-1051 установлено и доказано, что документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, а именно установлено, что по юридическому адресу указанная организация отсутствует, фактическое местонахождение организации неизвестно, налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет в налоговом органе, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, каким-либо имуществом не располагает.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" налоговый орган указал, что данные организации не найдены, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Инспекция обратила внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Оптимат" (грузоотправитель товара) отрицает факт отгрузки нефтепродуктов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" в адрес Общества, не представлено.

Относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Телбот" заявитель апелляционной жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-19169/2006-30-645 установлено, что документы, оформленные от имени данной организации, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Налоговый орган считает, что полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий материалы (документы встречных проверок контрагентов Общества, опросы свидетелей) являются доказательствами неполноты, недостоверности и противоречивости сведений в бухгалтерских документах и счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом нереальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Центр-Рби", "Камелия", "Телбот", "ПромТорг", "КомплексСервис", которые обладают признаками "фирм-однодневок", необоснованном применении налоговых вычетов и принятии расходов по документам, оформленным от данных обществ, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара по хозяйственным операциям с данными юридическими лицами Обществом представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, накопительные ведомости.

Так, из материалов дела усматривается, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" (поставщик) 08.01.2004 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов.

Согласно имеющимся в деле счету-фактуре N 12 от 08.01.2004 и прилагаемой товарной накладной обществом с ограниченной ответственностью "Центр-РБИ" поставлено в адрес Общества дизельное топливо на сумму 135 898,40 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 22 649, 73 руб.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

В решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекция приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации, ссылаясь при этом на судебные акты по делу N А43-36662/2006-31-1051 и протокол допроса свидетеля Горбунова Ю.М. от 25.05.2006.

Из показаний Горбунова Ю.М. следует, что в должности директора Нижегородской областной общественной организации центр развития бизнеса "Центр РБИ" он проработал с весны 2003 по ноябрь 2004 года, данная организация зарегистрирована на его имя, однако его участие в функционировании общества являлось формальным.

То есть показания данного свидетеля касались деятельности другого юридического лица, не имеющего договорных отношений с Обществом.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А43-36662/2006-31 -1051 обоснованно признана судом несостоятельной, так как из показаний Горбунова Ю. М. не усматривается отрицание обстоятельств подписания счёта - фактуры N 12 от 08.01.2004 и взаимоотношений с Обществом.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Рби" содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

Иные приводимые налоговым органом доводы относительно неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр РБИ" своих налоговых обязанностей, отсутствия данной организации по юридическому адресу, отсутствия информации о фактическом месте нахождения данной организации не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Телбот" суд установил, что Обществом произведена замена ненадлежащих счетов-фактур на надлежащие, подписанные от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Телбот". Подлинность данных счетов-фактур Инспекцией не оспорена.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

Ссылка Инспекции на обстоятельства, установленные в рамках производства по арбитражному делу N А43-19169/2006-30-645, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу, в котором участвовали закрытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие "Волга-К" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Телбот" содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

Представленное Инспекцией объяснение Шевчик Н.И. от 05.02.2005 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении Шевчик Н.И. об ответственности за дачу ложных показаний.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" суд установил, что в обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество представило договор поставки от 30.04.2003 N 31-1/04, счет-фактуру N 4068 от 22.09.2005, акт приема-передачи от 22.09.2005 N 4068, накладные на железнодорожную перевозку от 21.09.2005 NN 162528, 162786, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве видно, что общество с ограниченной ответственностью "Камелия" состоит на учете в налоговом органе с 15.11.2002; зарегистрировано по адресу: г. Москва, Грайвороновский 1-й проезд, д. 2А; генеральный директор Янушевич Владимир Игоревич.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что счет-фактура N 4068 от 22.09.2005 соответствует требованиям, установленным статьей 169 Кодекса. Товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью "Камелия" был использован для оптовой торговли, операции отражены Обществом в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Факт наличия товара и его оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

То обстоятельство, что ФГУ комбинат "Богатырь" Росрезерва отрицает факт отгрузки товара в адрес Общества , не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Камелия" и недостоверности сведений в счете-фактуре, выставленном от имени последнего.

Также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2006 N 21.

В обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило указанный договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, подписанные от имени Лысова А.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в письме от 29.02.2008 N 1870/ЕА-15-16 сообщила, что данная организация состоит на учете в налоговом органе с 05.05.2006; на территории г. Нижнего Новгорода зарегистрирована по месту массовой регистрации: 603005, г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.26/11, директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" является Лысов Алексей Владиславович.

В подтверждение того, что документы представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Оптимат" (поставщик "второго звена") письмом от 04.12.2008 N 78 отрицает факт отгрузки товара, не опровергает вывод суда о соответствии счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", требованиям статьи 169 Кодекса.

Факты приобретения, оприходования и оплаты товара Инспекцией не оспариваются.

В отношение эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" суд установил, что между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" заключены договоры поставки нефтепродуктов.

В обоснование правомерности применения налогового вычета, Общество представило договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета- фактуры данного контрагента содержат все необходимые реквизиты, подписаны директором и главным бухгалтером, оплачены с расчетного счета Общества на расчетный счет контрагента. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Оптимат" (поставщик "второго звена") письмом от 04.12.2008 N 78 отрицает факт отгрузки товара, не опровергает вывод суда о соответствии счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг", требованиям статьи 169 Кодекса.

Факты оприходования товара и его оплаты Инспекцией не оспариваются.

Доказательств наличия согласованности действий Общества и его контрагента с целью получения необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Вывод налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" неуполномоченным лицом основан на полученных оперуполномоченному ОРЧ N 2 УНП УВД по Калужской области объяснениях Шукай Данила Александровича от 06.08.2008.

Представленное Инспекцией объяснение Шукай Д.А. от 06.08.2008 не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении Шукай Д.А. об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг", содержат недостоверные сведения, надлежащих и достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Инспекцией доказательства и приведенные доводы не опровергают реальность поставки товара от данных поставщиков и получения его Обществом, а также факта несения им расходов на приобретение товара и достоверность сведений в документах Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обратного.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Довод налогового органа о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как юридически значимых обстоятельств, препятствующих Инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Кодекса прав, судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу N А43-7095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева Ю.В.Протасов