Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 01АП-3223/09

г. Владимир

Дело N А43-7176/2009-5-219

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэксмаш", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу N А43-7176/2009-5-219, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская горно - строительная компания", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэксмаш", г. Н.Новгород, о взыскании 221 198 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00368),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 00372),

установил

закрытое акционерное общество "Нижегородская горно - строительная компания", г. Н.Новгород (далее - истец, ЗАО "Нижегородская горно - строительная компания"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэксмаш", г. Н.Новгород (далее - ответчик, ООО "Стройтэксмаш"), о взыскании 291 917 руб. 29 коп. в том числе: 251 800 руб. долга, 40 117 руб. 29 коп. неустойки

Свои требования истец обосновал частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования по состоянию на 28.05.2009 и просил взыскать сумму в размере 171 800 руб. основного долга в связи с частичной оплатой долга и 50 188 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 04.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройтэксмаш" в пользу ЗАО "Нижегородская горно - строительная компания" 171 800 руб. долга, 25 000 руб. неустойки и 7 278 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэксмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона, а именно неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не имел права назначать судебное заседание в тот же день, что и предварительное, так как явка стороны на предварительное заседание не обязательна. Ответчик не представил возражения, поскольку рассчитывал, что суд назначит судебное заседание на более позднюю дату, о чем будет извещен определением о назначении судебного заседания, где и смог бы высказать свою точку зрения.

Также ответчик утверждает, что не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, заявленными истцом в предварительном судебном заседании, что также нарушает его права как ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО "Стройтэксмаш" (заказчик) и ЗАО "Нижегородская горно - строительная компания" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35/08 от 26.08.2008. Условиями договора заказчик поручил подрядчику устройство 58 свай - оболочек на строительстве объекта "Жилой дом N 1 со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 1 очередь строительства жилого комплекса по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Генкиной 5 и 9". Подрядчик в свою очередь обязался выполнить работы в срок, установленный договором.

Стоимость выполненных работ составляет 701 800 руб., в том числе НДС (18%) - 107 054 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1 договора заказчик обязался в 3-дневный срок со дня подписания договора перечислить подрядчику сумму в размере 450 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.2. оговорен срок оплаты выполненной работы: платежи производятся в течении 7 дней после подписания обеими сторонами справок по форме N КС - 3 и актов о приемке выполненных работ по форме N КС - 2, с зачетом выплаченного аванса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работы, установленной договором подряда N 35/08, а именно актом о приемке выполненных работ от 16.09.2008 на сумму 701 800 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2008. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подтверждена документально.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 50 188 руб. 81 коп. за период с 24.09.2008 по 27.05.2009.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Пункт 5.4 договора предусматривает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом был принят расчет заявленной суммы, но в связи с высоким размером пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, так как все расчеты проверены судом апелляционной инстанции и подтверждают задолженность ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ответчиком не указано.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2009 принял к производству исковое заявление ЗАО "Нижегородская горно-строительная компания" и назначил предварительное судебное заседание на 16 часов 28.05.2009 и судебное разбирательство на 16 часов 10 минут 28.05.2009. Согласно протоколу от 28.05.2009 в предварительном судебном заседании стороны участия не принимали. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 28.05.2009 удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 07.04.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 16 часов 10 минут 28.05.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению N 57613 ответчик получил данное определение 09.04.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом единолично.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Новых исковых требований, о которых ответчик извещен не был, истцом не заявлялось. В письменном ходатайстве от 28.05.2009 истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 80 000 руб., а также пересчитал на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер неустойки, о взыскании которой было заявлено в исковом заявлении, направленном ответчику.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу N А43-7176/2009-5-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэксмаш", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова