Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1044/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-1044/2011

г. Саратов

Дело N А57-8012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании: от ФНС России - Танцура Е.В., представителя по доверенности от 25.11.2010, от ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" - Утибкалиевой С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-8012/2010, судья О.Г. Чирков,

по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" задолженности в размере 14029669,08 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации 14029669,08 руб., в том числе по налогу в размере 9611340 руб. 16 коп., по пени в размере 3571965 руб. 92 коп., по штрафам в размере 846363 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 13826662 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-8012/2010 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9132403 руб. 33 коп., в том числе по налогам 6578548 рублей 74 копеек, пени в размере 1707491 рубля 59 копеек, штрафы в размере 846363 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и включить требование ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника в размере 13826662 руб. 06 коп..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие предельные сроки на принудительное взыскание задолженности, не могут служить основанием для отказа во включении указанного долга в реестр требований кредиторов предприятия при рассмотрении дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить определение в части как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель должника считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области", 410005, город Саратов, улица Соколовая, 386, ОГРН: 1036405204615, ИНН: 6452047816, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Андрей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 июля 2010 года N 138.

24.08.2010, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" 13826662 руб. 06 коп. для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа в размере 13826662 руб. 06 коп., в том числе недоимки - 9517386,34 руб. и пени - 3462912,72 руб. подтверждается представленными уполномоченным органом документами, а именно требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, арбитражный суд исходил из нарушения уполномоченным органом установленного порядка принудительного взыскания, а также пропуска срока давности для обращения взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что возможность принудительного исполнения требований налогового органа за 2005-2007 годы в установленном налоговым законодательством порядке утрачена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определены правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий при применении этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, в силу чего установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В данном случае статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 48 установлен шестимесячный срок давности обращения налогового органа в суд. Указанный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении уполномоченным органом порядка внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам (статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов оспариваемой задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных норм права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А57-8012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин