Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 01АП-1349/09

г. Владимир

"01" июня 2009 г.

Дело N А11-11652/2008-К2-22/569

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009 по делу N А11-11652/2008-К2-22/569, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Владимирской области от 28.08.2008 N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича - Ломакина А.И. по доверенности от 26.03.2008 без номера; Ермаков В.Е. по доверенности от 01.02.2009 N 69.

Не подтвердили полномочия на участие в деле от имени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Сидорова Е.Н. и Лобаненкова Т.В., так как ими не были представлены оригиналы доверенностей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича (далее - Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства в том числе по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, налога на доходы физических лиц, удерживаемого и перечисляемого предпринимателем в бюджет как налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки 31.07.2008 составлен акт N 16.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.08.2008 вынес решение N 18, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 166 940 руб., соответствующие пени в размере 23312 руб., единый социальный налог за 2006 год - 46 310, 37 руб., соответствующие пени - 6 555 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2006 года - 199 361 руб., пени - 48 702 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - 353 475 руб., пени - 15 219 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемый налоговым агентом - 7 120 руб., пени - 1 462 руб.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 16 694 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 4 631,04 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года в размере 13 622 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в размере 35 358 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 712 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением за исключением части, касающейся начисления сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа, начисленных ему как налоговому агенту, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 25.02.2009 (с учетом определения от 25.03.2009) суд удовлетворил требования Предпринимателя в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 39 550 руб., пеней по указанному налогу в сумме 4 671 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 3 955 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 909 руб., пеней по этому налогу 700 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 591 руб., единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в сумме 909 руб., пеней по данному налогу в сумме 127 руб. 21 коп., штрафа за неуплату единого социального налога за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 91 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 147 280 руб., пеней по единому налогу в сумме 6 182 руб., штрафа за неполную уплату единого налога за 2007 год в размере 14 728 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неправильную оценку судом представленных в качестве доказательств документов и, как следствие, излишнее начисление ему налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по накладной от 29.05.2006 N 38 Предприниматель не учитывал при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога в декларациях за 2006 год. Аналогичная ситуация, по мнению заявителя, обстоит и с расходами на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неоплаченные и не подтвержденные актами о взаимозачетах расходы по накладным от общества с ограниченной ответственностью "Крона", закрытого акционерного общества "Шумилинское, колхоза "Трудный путь", колхоза "Рассвет", индивидуальным предпринимателем Шевцовой Н.В., фермерским хозяйством "Проскурново" (указанные на листе 3 дополнений к апелляционной жалобе) должны быть также учтены при налогообложении ввиду наличия договоренности о встречной отгрузке товара.

Предприниматель считает, что сумма 12 690 руб., оплаченная за приобретение деловой древесины хвойных пород по договору поставки, заключенному с Федеральным государственным учреждением "Андреевский лесхоз", не может быть признана в качестве расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, так как данная закупленная продукция была реализована в виде пиломатериала.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Шибутова Н.В., в связи с чем считает необоснованным непринятие расходов по приобретению пиломатериала у последнего.

В отношении расходов на ремонт автотранспортных средств, горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспортным средствам, Предприниматель указал на документальное подтверждение нахождения в его собственности автотранспортных средств.

Предприниматель полагает, что превышение суммы расходов в реестре N 2 на сумму 748 478, 85 руб. над суммой расходов в реестре N 1 должно быть учтено судом и уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не принял к вычету по налогу на добавленную стоимость налог по приобретению на основании накладной от 29.05.2006 и счета - фактуры от 29.05.2006 за N 38 строительных материалов, использованных при строительстве свинарника хозяйственным способом.

Кроме того, Предприниматель полагает, что правомерно в 3 квартале 2006 года заявил налоговые вычеты по приобретенным для перепродажи товарам по накладной N 117 от 09.08.2006 у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", которые в дальнейшем были частично реализованы и обложены налогом по поставке 18%, а оставшиеся швеллера по состоянию на 01.01.2007 не были реализованы, в дальнейшем будут реализованы.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Представители уточнили, что оспаривают решение суда от 25.02.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 28.08.2008 N 18. В указанной части представители просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указал, что в реестре N 2, представленном Предпринимателем в суд, отражена сумма расходов, которая не соответствует сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год. По мнению Инспекции, указанная разница образовалась вследствие замены расходов на строительство свинарника на расходы, не заявленные в налоговых декларациях. Инспекция пояснила, что в подтверждение расходов Предприниматель представил документы, которые отсутствовали при ведении выездной налоговой проверки, в связи с чем оценка правомерности данных расходов отсутствует в оспариваемом решении налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах; для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора арбитражным судом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Предприниматель применял общеустановленную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. С 01.01.2007 он перешёл на упрощённую систему налогообложения (уведомление о возможности ее применения от 27.10.2006 N 131) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год.

Из представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год следует, что его доход составил 4 894 002, 90 руб., в том числе от предпринимательской деятельности - 4 104 045, 90 руб., заявленный профессиональный налоговый вычет составил 4 017 878, 98 руб., имущественный налоговый вычет составил 100 100 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены книги покупок и продаж за 2006 год, а с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год им был представлен реестр расходов.

Из реестра расходов, представленного Предпринимателем с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.3 л.д.2-6), представленных в ходе налоговой проверки первичных документов следует и в акте выездной налоговой проверки зафиксировано, что в состав профессионального налогового вычета при исчислении данного налога предпринимателем включены расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" строительных материалов (брус хвойный обрезной, пиломатериал обрезной и не обрезной, лес хвойный круглый, цемент) на основании договора купли-продажи от 29.05.2006 по накладной от 29.05.2006 N 38, счету-фактуре от 29.05.2006 N 38 на сумму 1 006 100 руб. 43 коп. Данные строительные материалы на основании накладных были списаны Предпринимателем на строительство свинарника.

Инспекция признала неправомерным отнесение Предпринимателем указанных расходов в сумме 852 627 руб. и сделала вывод о необоснованном завышении профессионального налогового вычета в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих обоснованность данных расходов: акта приемки свинарника как основного средства по форме N ОС-1, инвентарной карточки на основное средство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание свинарника.

Также Предпринимателем включены расходы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на основании договора от 09.08.2006 N 17 по накладной N 117 от 09.08.2006 и счету-фактуре N 117 от 09.08.2006 швеллеров, труб, арматуры на сумму 803 924 руб., в том числе НДС 123 052 руб. (платежное поручение от 02.10.2006 N 125, книга покупок за август 2006 года, книга продаж за сентябрь 2006 года). Указанные стройматериалы были оплачены платежным поручением N 14 от 10.08.2006. Предприниматель частично реализовал эти стройматериалы ГУП " ДСУ - 3" по счету-фактуре от 28.09.2006 N 53. Согласно протоколу допроса от 04.07.2008 N 1 Предпринимателя остаток нереализованного товара находится у него на складе. Его стоимость составила 431 524, 14 руб.

Правомерность исключения из состава профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год расходов в сумме 431 524, 14 руб. Предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалась.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено, что расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" и "СтройАльянс" не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006. Одновременно им представлен новый реестр расходов за 2006 год, заявленных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (т.1 л.д.90-99). В данном реестре отражена сумма расходов, превышающая сумму расходов, отраженную в налоговой декларации, на 748 478, 85 руб. Расхождение связано с тем, что Предприниматель заменил расходы по приобретению товаров на строительство свинарника у общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" в сумме 852 627 руб. на иные расходы, не заявленные в декларации. Также в новом реестре Предприниматель уменьшил расходы по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на 453 674,31 руб.

Арбитражный суд Владимирской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к верному выводу о невозможности принятия документов, представленных Предпринимателем в суд, в качестве доказательств произведенных расходов, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд обоснованно исходит из недоказанности Предпринимателем непосредственной связи заявленных в суде расходов с доходами от предпринимательской деятельности, продекларированных в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Так, в материалы дела не представлены доказательства оплаты товаров, полученных по накладным от общества с ограниченной ответственностью "Крона", закрытого акционерного общества "Шумилинское", колхоза "Трудный путь", колхоза "Рассвет", индивидуальных предпринимателей Шевцовой Н.В. и Чиковани Н.Н., крестьянско-фермерского хозяйства "Проскурново". Также заявителем не представлены соответствующие акты взаимозачетов. При таких обстоятельствах факт несения расходов на закупку товаров у названных контрагентов заявителем не подтвержден.

Суд обоснованно не принял расходы, понесенные Предпринимателем в рамках договора поставки деловой древесины от 10.05.2006 N 49, заключенного им как физическим лицом с ФГУ "Андреевский лесхоз", в сумме 12 690 руб., так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании закупленной древесины в предпринимательских целях. Судом установлено, что в 2006 году заявителем не проведено ни одной операции по реализации закупленных досок не обрезных. В данный период он осуществлял строительство свинарника, которое не было завершено в 2006 году. При этом учет материалов, использованных на строительство объекта капитального строительства, не велся. Кроме того, Предприниматель производил строительство жилого дома в д.Погребищи Судогодского района.

В отношении товарных и кассовых чеков на закупку у индивидуального предпринимателя Шибутова Н.В. (ИНН 332705106845, г. Владимир, пос. Юрьевец, ул. Строительный проезд, 30) доски не обрезной сумму 295 000 руб. судом установлено, что данные документы не могут являться подтверждением понесенных Предпринимателем затрат, так как содержат недостоверные сведения.

Из писем Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2009 N 05-07/471@, от 06.05.2009 N 09-07-01/4770 следует, что в региональных базах данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о Шибутове Н.В. (ИНН 332705106845) отсутствуют. Указанный ИНН имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является фиктивным. Кроме того, в информационном ресурсе "Контрольно-кассовая техника" регионального уровня сведения о контрольно-кассовой технике с заводским номером 01000462 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 Кодекса и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом. То, что иные документы, подтверждающие расходы, не были предъявлены Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, не является препятствием для исследования и оценки их в суде (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Вместе с этим, налоговый орган вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные заявителем в суд, по расходам на ремонт автотранспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспортным средствам Арбитражный суд Владимирской области обоснованно не принял в связи с тем, что Предприниматель не доказал взаимосвязь данных расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина N 86н и МНС России NБГ-3-04/430 от 13.08.2002, основные средства должны быть поставлены на учет. В пункте 27 Порядка предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателем рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Заявителем не представлено доказательств постановки на учет в качестве основных средств автомобилей, пилорамы, их использование в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией не принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 153472 руб., уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" по счёту-фактуре от 29.05.2006 N 38 платёжным поручением N 5 от 30.05.2006 и заявленный в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Судом верно не принят во внимание довод Предпринимателя о строительстве свинарника хозяйственным способом, поскольку он не нашел документального подтверждения. Предприниматель не представил акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. Им не представлена проектно-сметная документация, из которой следует, что строительство свинарника предусмотрено хозяйственным способом. Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, последний не вел в 2006 году книгу доходов и расходов и хозяйственных операций и, соответственно, не осуществлял учет строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, и сумм НДС, включенных в стоимость указанных работ, также не вел учет материалов, использованных на строительство свинарника ( при одновременном ведении строительства жилого дома).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт использования приобретенных материалов у общества с ограниченной ответственностью "Бараковский лесокомбинат" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 77674 руб., заявленного в налоговой декларации по указанному налогу за 3 квартал 2006 года по счёту-фактуре общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" от 09.08.2006 N 117 и оплаченный платежным поручением N 14 от 10.08.2006. Согласно книге продаж Предприниматель реализовал в 2006 году только часть товара, оплаченного указанным платежным поручением.

По данному эпизоду суд пришел к верному выводу о том, что применение налогового вычета в полной сумме противоречит норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 171 Кодекса и определяющей, что товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, и для перепродажи.

Довод Предпринимателя о том, что превышение суммы расходов в реестре N 2 на сумму 748 478, 85 руб. над суммой расходов в реестре N 1 должно быть учтено судом и уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом в виду документального не подтверждения расходов по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов для признания решения суда от 25.02.2009 в обжалуемой части заявителем не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Предпринимателя. Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей по квитанции от 25.03.2009, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2009, принятое по делу N А11-11652/2008-К2-22/569, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Виктора Матвеевича - без удовлетворения.

Возвратить Ломакину Виктору Матвеевичу государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева