Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3627-06 В связи с тем, что представленными документами общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3627-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводческое предприятие "Талвис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3" (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2005 г. N 119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Инспекция указывает, что суд нарушил нормы материального (п. 2 ст. 184 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 374, п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ), и процессуального (статьи 168, 170 АПК РФ) права.

В судебном заседании представитель Инспекций поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2005 г. и 30.03.2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за февраль 2005 г. и документы в соответствии со статьей 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что документы, представленные в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза соответствуют требованиям налогового законодательства (статьи 198 НК РФ). Однако, по мнению налогового органа, банковская гарантия от 25.03.2005 г. N 122-529/2005 не удовлетворяет требованиям налогового (статьи 184 НК РФ) и гражданского (статьям 374, 375, 376, 378 ГК РФ) законодательства.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 119 от 01.07.2005 г. об отказе в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 22 444 953 руб. 76 коп. Одновременно Обществу доначислена сумма акциза в размере 2 810 784 руб. и принято решение о взыскании пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 212 987 руб. и штрафа в сумме 1 124 314 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлены банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и банковскую гарантию от 25.03.2005 г. N 122-529/2005.

При исследовании в ходе камеральной проверки документов, Инспекция фактически установила, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что Общество правильно отразило в налоговой декларации по акцизам за февраль 2005 г. в пункте 11 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по строке 110 раздела 2 "расчет суммы акциза" объем товара в размере 153 732,56 литров 100% безводного спирта и сумму акциза в размере 22 444 953 руб. 76 коп.

В связи с тем, что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, поскольку срок ее действия составляет с 25.03.2005 г. по 29.03.2005 г., является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что требования к банковской гарантии содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.

Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выдача банковской гарантии на срок с 25.03.2005 г. по 29.03.2005 г., то есть на непродолжительный срок, при конкретных обстоятельствах дела, не может являться основанием для принятия, обжалуемого решения.

В жалобе Инспекция указывает, что суд не рассмотрел довод налогового органа о несоответствии банковской гарантии нормам Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в оспариваемом решении от 01.07.2005 г. N 119 Инспекция ссылается на несоответствие представленной Обществом банковской гарантии положениям статей 374-376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, представленная налогоплательщиком банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, не рассмотрение судом данного довода не свидетельствует о незаконности судебного акта, а, следовательно, не является основанием для его отмены (изменения).

Кассационная инстанция считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-42331/05-87-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.