Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 01АП-2093/09

г. Владимир

08 июля 2009 г.

Дело N А11-901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009

по делу N А11-901/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.11.2008 по делу N К48-03/08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шибаевой Н.И. по доверенности от 26.03.2009 N 14, Ткачевой О.А. по доверенности от 08.04.2009 N 16;

от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" - Фалиной А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 3;

от закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" - Молчанова Д.В. по доверенности от 25.12.2008 N 01-09,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2008 по делу N К48-03/08.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предприятия, придя к выводу об отсутствии с его стороны нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Владимирский торговый дом МРГ" (далее - ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ") в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.08.008 ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки правомерности и обоснованности установления Предприятием размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в договоре от 19.06.2008 N 106, считая, что стоимость включенной в него работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения необоснованно превышает рыночную стоимость такой работы, предложенной сторонней подрядной организацией. Дополнением от 04.09.2008 ЗАО "Владимирский торговый дом МРГ" просило Управление исследовать условия договора от 19.06.2008 N 106 в отношении установления размера платы за подключение на предмет соответствия действующему законодательству.

Приказом от 22.09.2008 N 66 Управлением возбуждено дело N К48-03/08 по признакам нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N К48-03/08 Управлением 11.11.2008 принято решение, которым признан факт нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в изменении условий договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в отношении объекта капитального строительства в одностороннем порядке с соответствующим увеличением размера платы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемлением интересов Общества.

Кроме того, Предприятию выдано предписание об устранении в срок до 19.12.2008 нарушения антимонопольного законодательства путем урегулирования разногласий по договору от 19.06.2008 N 106 в соответствии с выданным техническим заданием от 23.05.2007 N 326.

Предприятие не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие является организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения сетями инженерно-технического обеспечения. В пределах территории, охваченной присоединенной сетью, Предприятие оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и приема сточных вод, осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение потребителей.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позициям "услуги водоснабжения" и "услуги канализации", в связи с чем его положение на указанном рынке правомерно признано доминирующим, а деятельность - регулируемой Законом о защите конкуренции.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод определен Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров).

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров предусмотрено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 Предприятием выданы Обществу Технические условия N 252 на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д. 53а.

В соответствии с Техническими условиями от 28.05.2008 N 252 и на основании технического задания от 23.05.2007 N 326 Общество должно произвести вынос существующей канализационной линии Д=250 мм за пределы участка застройки указанного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 Общество обратилось к Предприятию с заявкой о подключении указанного объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, заключении соответствующего договора и выдаче условий подключения (технических условий присоединения) на объект.

30.06.2008 Предприятие направило Обществу подписанный со своей стороны проект договора от 19.06.2008 N 106 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установив размер платы за подключение - 3 050 400 руб., в которую включены работы по развитию мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения стоимостью 2 803 850 руб. и работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) для подключения объекта ориентировочной стоимостью 246 550 руб.

Письмом от 16.07.2008 Общество со ссылкой на пункт 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров предложило Предприятию документально обосновать размер расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта, пересмотреть размер платы за подключение, внести соответствующие изменения в договор от 19.06.2008 N 106.

Оставив без ответа письмо Общества от 16.07.2008, Предприятие 23.07.2008 направило в его адрес другой вариант договора от 19.06.2008 N 106 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установив размер платы за подключение - 3 501 660 руб., где в цену договора включены работы по развитию мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения стоимостью 1 853 450 руб., работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта ориентировочной стоимостью 246 550 руб., а также работы по выносу канализационной линии из зоны застройки стоимостью 1 401 660 руб.

Как пояснил представитель Предприятия, второй вариант договора от 19.06.2008 N 106 на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод явился следствием встречи руководителей Предприятия и Общества по инициативе последнего в рамках реализации соглашения сторон по вопросу выноса канализационной линии. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Поскольку на рассмотрении у Общества находились два варианта договора на подключение, Предприятие готово было заключить любой из предложенных Обществу вариантов договора на подключение.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что Обществом не было принято предложение Предприятия о заключении первоначально направленного в его адрес договора о подключении объекта от 19.06.2008 N 106, протокол разногласий с предложениями о его заключении на иных условиях в части, касающейся цены работ, не представлен.

Второй вариант договора Обществом подписан с приложением протокола разногласий, в котором кроме иных дополнительных условий оно предложило дополнить договор условием о цене работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и по выносу канализационной линии из зоны застройки, а также иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 369 775 руб. и условием о том, что указанные работы Предприятие выполнит путем привлечения общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой").

Письмом от 13.08.3008 N 7791 Предприятие отказало Обществу в согласовании протокола разногласий.

В действиях Предприятия антимонопольный орган усмотрел навязывание им Обществу невыгодных условий договора и ущемление интересов последнего, выразившиеся в изменении условий договора в одностороннем порядке с соответствующим увеличением размера платы за создание (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения, что явилось основанием для вывода Управления о нарушении Предприятием Закона о защите конкуренции и принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта навязывания Предприятием невыгодных условий договора и ущемления интересов Общества и, соответственно, об отсутствии со стороны Предприятия нарушения Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Другим критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. При этом во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждаются выводы антимонопольного органа о навязывании Предприятием невыгодных условий договора Обществу и ущемление его интересов, выразившиеся в изменении условий договора в одностороннем порядке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод фактически ни в одном из предложенных Предприятием вариантов не заключен, соответственно, не произошло и не могло произойти его одностороннее изменение, в том числе в отношении увеличения платы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Дополнительное условие о выносе канализационной линии из зоны застройки включено Предприятием только во второй вариант договора от 19.06.2008 N 106, при этом доказательства того, что оно отозвало либо отказалось от заключения первого варианта договора, не содержащего указанное условие, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Общество имело возможность заключить договор на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в любом из предложенных Предприятием вариантов.

Общество же подписало именно второй вариант договора от 19.06.2008 N 106 с протоколом разногласий, который не содержит предложения об исключении из договора работ по выносу канализационной линии как услуги, в которой оно не нуждается.

В свою очередь Общество предложило включить в договор обязанность Предприятия выполнить данную работу путем привлечения ООО "Монострой". Однако данное условие по сути направлено на передачу в этой части третьему лицу прав и обязанностей Предприятия по договору.

Вместе с тем в силу положений Правил заключения и исполнения публичных договоров на Предприятие возложена обязанность осуществлять действия по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, их подготовке к подключению объектов капитального строительства и подаче ресурсов в установленный договором срок подключения.

Пунктом 7.3 проекта договора от 19.06.2008 N 106 предусмотрена ответственность Предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая обязательство по выполнению работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения.

Подтверждений того, что ООО "Монострой" является организацией, имеющей соответствующие разрешения (лицензии) на создание сетей инженерно-технического обеспечения и выполнение строительно-монтажных работ, и согласно осуществить создание сетей инженерно-технического обеспечения и вынос канализационной линии из зоны застройки (договор подряда от 23.07.2008 N 53 со стороны ООО "Монострой" не подписан), не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, направление Предприятием проекта договора (оферты) от 19.06.2008 N 106, содержащего дополнительное условие о выносе канализационной линии из зоны застройки, с предложением о заключении договора и отклонение Предприятием письмом от 13.08.2008 N 7791 протокола разногласий к данному договору нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий договора; они не относятся к действиям, влекущим ущемление (угрозу ущемления) интересов Общества.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено и в оспариваемом решении не отражено, были ли совершены действия Предприятия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на Общество неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации данным лицом своих прав, а также не исследованы обстоятельства относительно наличия либо угрозы наступления вредных последствий для Общества и их взаимосвязь с противоправными, по мнению Управления, действиями Общества.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки названных обстоятельств не может свидетельствовать о полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не являлся предметом исследования и рассмотрения Управлением при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства; Управлением не проводилась проверка установления монопольно высокой цены товара, не выявлено факта экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В противоречие указанным нормам антимонопольным органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих реальное намерение Предприятия на достижение противоправного результата - ущемление интересов Общества путем навязывания своей редакции договора и принуждения его заключить договор в этой редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы или предупреждения об отказе от заключения договора и т.п.) и, соответственно, злоупотребление Предприятием доминирующим положением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 11.11.2008 по делу N К48-03/08, как принятые с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы Предприятия.

Доводы, заявленные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда, потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 по делу N А11-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова