Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А41/3628-06 Оставляя в силе определение суда первой инстанции о замене должника и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что переменена лиц в обязательстве произошла в связи с изменением фирменного наименования должника, а не по причине его преобразования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А41/3628-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная организация "Промстройсервис" (ООО "ПСО "Промстройсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества "БАМО" (правопреемник ЗАО "БАМО-Стройматериалы"), в дальнейшем - ОАО "БАМО", банкротом (т. 1, л.д. 2-3).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года заявление ООО "ПСО "Промстройсервис" принято к производству суда (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года, в частности, произведена замена должника ОАО "БАМО" на ОАО "ПромЖилСтрой". Введено наблюдение в отношении ОАО "ПромЖилСтрой", временным управляющим назначен М., включены требования ООО "ПСО "Промстройсервис" в реестр требований кредиторов ОАО "ПромЖилСтрой" в сумме 1 619 512 руб. 44 коп. (долг), 125 789 руб. 53 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 326 руб. 51 коп. (госпошлина) в третью очередь. Определение мотивировано тем, что по ходатайству представителя должника, подтвержденному соответствующими документами, ОАО "БАМО" заменено на правопреемника - ОАО "ПромЖилСтрой", что требования ООО "ПСО "Промстройсервис" к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2003 по делу N А40-7377/03-31-17, выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 1, л.д. 97.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N А41-К2-27950/05 определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 г. по делу N А41-К2-27950/05 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ПСО "Промстройсервис" о признании ОАО "БАМО" несостоятельным (банкротом) отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что решением по делу N А40-7377/03-31-77 взыскание в пользу ООО "ПСО "Промстройсервис" было произведено с ЗАО "БАМО-Стройматериалы", и что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2005 г. по делу N А40-2524/04ип-31 произведена процессуальная замена ЗАО "БАМО-Стройматериалы" на ОАО "БАМО", такая же замена была произведена в исполнительном производстве, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАМО" от 25 марта 2005 г. N 2 изменено фирменное название на ОАО "ПромЖилСтрой". Далее апелляционная инстанция указала, что ООО "ПСО "Промстройсервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "БАМО", сославшись на исполнительный лист о взыскании задолженности с ОАО "БАМО-Стройматериалы", что в материалах дела не имеется доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "ПромЖилСтрой" на основании решения арбитражного суда либо замены должника на ОАО "ПромЖилСервис" в имеющемся исполнительном производстве, что заявителем не представлены доказательства существования задолженности, что отсутствуют доказательства перехода задолженности перед заявителем от ОАО "БАМО" к ОАО "ПромЖилСервис". Апелляционная инстанция указала также, что ОАО "ПромЖилСервис" не было извещено о судебном заседании первой инстанции и что представитель ОАО "ПромЖилСервис" в этом судебном заседании не участвовал (т. 2, л.д. 54-58).

В кассационной жалобе ООО "ПСО "Промстройсервис" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 г., а определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на переименование ОАО "БАМО" в ОАО "ПромЖилСтрой", а не на преобразование его, на замену первой инстанцией должника на ОАО "ПромЖилСтрой" (т. 2, л.д. 101-104).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПромЖилСтрой" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ПСО "Промстройсервис" и ОАО "ПромЖилСтрой" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ПСО "Промстройсервис", ООО "ПромЖилСтрой", а также арбитражного управляющего М., кассационная инстанция находит постановление от 16 марта 2006 г. подлежащим отмене и считает возможным оставить в силе определение от 16 января 2006 г. в связи со следующим.

Выводы апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ОАО "ПромЖилСтрой" задолженности перед ООО "ПСО "Промстройсервис", о неучастии представителя должника в судебном заседании первой инстанции противоречат установленным апелляционной инстанцией обстоятельствам преобразования ЗАО "БАМО-Стройматериалы" в ОАО "БАМО" с процессуальной заменой его в деле и в исполнительном производстве и последующего переименования ОАО "БАМО" в ОАО "ПромЖилСтрой".

При этом апелляционная инстанция не учла, что, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция произвела замену должника ОАО "БАМО" на ОАО "ПромЖилСтрой", а также установила размер задолженности должника перед ООО "ПСО "Промстройсервис".

Вывод апелляционной инстанции о неизвещении должника о судебном заседании первой инстанции и о неучастии представителя должника в указанном судебном заседании сделан без учета того обстоятельства, что ОАО "БАМО" было не преобразовано и лишь переименовано в ОАО "ПромЖилСтрой".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, а также о доказывании и оценке доказательств, и это привело к принятию неправильного постановления.

Определение суда первой инстанции от 16 января 2006 г. основано на материалах дела, а поэтому оно может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года подлежит отмене, а определение первой инстанции от 16 января 2006 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 марта 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-27950/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Определение от 16 января 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2006 г.