Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-299/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-299/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А43-22665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп.1", г. Нижний Новгород (ИНН 5262115777), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-22665/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027), к товариществу собственников жилья "Ивлиева, 30 корп.1", г. Нижний Новгород, о взыскании 321 435 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя - Крупина П.И., председатель, по выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ивлева, 30 корпус 1" от 11.03.2011;

от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ивлиева, 30 корп.1", г. Нижний Новгород, о взыскании 268 083 руб. 37 коп. основного долга за период: декабрь 2009 - август 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп.1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 268 083 руб. 37 коп. долга; в доход федерального бюджета Российской Федерации 8361 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ивлиева, 30 корп.1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика по делу без уведомления последнего со стороны истца о подаче искового заявления, а также уведомления судом ответчика по делу.

Также заявитель указывает на то, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии. Полагает, что истец определил объем тепловой энергии расчетным методом, а не на основании приборов учета.

В своей апелляционной жалобе заявитель представил расчет тепловой энергии по показаниям приборов учета. По мнению заявителя, задолженность за спорный период составляет 9889 руб. 19 коп.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.03.2011.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Заявитель настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснил, что расчет количества поставленной тепловой энергии произведен на основании ежемесячных показаний приборов учета тепловой энергии, предоставляемых потребителем в адрес ООО "Нижегородтеплоэнерго". Считает, что разницу в объемах тепловой энергии, указанных в счетах-фактурах составляют тепловые потери, которые выставляются ТСЖ на основании условий договора. Также сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым установлено, что оплата тепловых потерь наряду с показаниями приборов учета предусмотрена условиями договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.03.3008 N 5861 и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 74 419 руб. 07 коп. Просит принять отказ в данной части и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения, взыскать сумму долга 193 664 руб. 30 коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2003 между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5861, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение пункта 1 договора истец отпустил теплоэнергию в горячей воде, а ответчик обязался производить ее оплату ежемесячно на основании счетов-фактур и платежных требований энергоснабжающей организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не оплатил полностью принятую электроэнергию. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 268 083 руб. 37 коп. за тепловую энергию, поставленную в период декабрь 2009 - август 2010 года включительно.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицировал как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части объема поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате.

Разницу в объемах тепловой энергии составляют тепловые потери, которые, по мнению ответчика, истец неправомерно включает в счета-фактуры на оплату. Ответчик считает, что оплате подлежит тепловая энергия в объемах, установленных на основании приборов учета. Считает, что поскольку между сторонами не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то договор от 16.08.2003 нельзя признать заключенным, а следовательно, у ответчика нет обязательства по оплате потерь в наружных сетях.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным.

Как видно из материалов дела, спорный договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27795/2008. Решением от 24.02.2009 суд установил, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2003 - приложение N 6 договора.

Оплата потерь наряду с показаниями приборов учета также предусмотрена условиями договора, дополнительным соглашением N 2 от 05.022008 к договору и планом отпуска тепловой энергии, также предусматривающим оплату потерь.

Изменения в договор в данной части сторонами не вносились.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наружные сети от дома до центральной теплотрассы, длиной 180 метров, до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность и не приняты органами местного самоуправления.

Истец также подтвердил, что данные сети не находятся в муниципальной собственности и не включены в реестр как бесхозяйные. Спорные сети были построены вместе с домом для осуществления его теплоснабжения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Вместе с тем истец в суд апелляционной инстанции представил расчет долга с учетом оплаты на февраль 2010 года включительно. Все платежи ответчика учтены в расчетах. Согласно расчету сумма долга составляет 193 664 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец отказался от части исковых требований в сумме 74 419 руб. 07 коп. Просит принять отказ и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта по делу отказаться в суде апелляционной инстанции от исковых требований полностью или в части, если данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ истца от исковый требований в сумме 74 419 руб. 07 коп. не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, и принимает отказ истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требование истца о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии N 5861 от 16.08.2003 признается судом обоснованным и правомерным в сумме 193 664 руб. 30 коп.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно отметкам отделения почтовой связи извещение дважды направлялось ответчику, возвращено по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 74 419 руб. 07 коп.

2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-222665/2010 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп. 1", г. Нижний Новгород (ИНН 5262115777), долга в сумме 74 419 руб. 07 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ивлиева 30 корп.1", г. Нижний Новгород (ИНН 5262115777), в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027), 193 664 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп. долга за тепловую энергию за период с декабря 2009 года по август 2010 года включительно.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья "Ивлиева, 30 корп.1", г. Нижний Новгород (ИНН 5262115777), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) руб. 93 коп.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина