Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-22774/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 13АП-22774/2010

г. Санкт-Петербург

23 марта 2011 г.

Дело N А56-47912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2010) ООО "5 Спортивный на литейном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010г. по делу N А56-47912/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "5 Спортивный на литейном"

о взыскании

при участии:

от истца: Литвиненко Л.В. (протокол N 2 от 02.03.2001г.),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "5 Спортивный на Литейном" (далее - ООО "5 Спортивный на Литейном") 1000000руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2007г. за период с 01.10.2008г. по 31.07.2009г.

Решением суда от 26.10.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО "5 Спортивный на Литейном" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что договор аренды от 09.11.2007г. им не заключался, помещения по адресу, указанному в договоре им не занимались, претензии с требованием об исполнении обязательств не получал, о совершенном договоре цессии ответчик не уведомлялся. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что копия договора аренды, а также договор купли-продажи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены в установленном порядке. Также, по мнению ответчика, в качестве документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности по оплате арендной платы, истцом использованы сфальсифицированные документы, изготовленные с фальшивыми оттисками печати, якобы принадлежащей ответчику, и поддельной подписью его исполнительного органа.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.11.2007г. между Индивидуальным предпринимателем Владимировой Е.В. (арендодатель) и ООО "5 Спортивный на Литейном" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Черняховского, дом 53, лит. "А", пом. 1-Н.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2008г. по 31.07.2009г. у него образовалась задолженность в размере 1000000руб.

11.07.2010г. между ИП Владимировой Е.В. (цедент) и Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Единство" (цессионарий) заключено соглашение о безвозмездной уступке прав требования, в соответствии с которым цедент безвозмездно передал цессионарию права требования с должника (ООО "5 Спортивный на Литейном") 1000000руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2007г. за период с 01.10.2008г. по 31.07.2009г.

15.08.2010г. ИП Владимирова Е.В, направила в адрес ООО "Спортивный на Литейном" уведомление об уступке права требования суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена Обществом, Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спортивный на Литейном" фактически сводятся к заявлению о фальсификации представленных истцом договора аренды от 09.11.2007г. и уступки права требования от 11.07.2009г.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил и не направил своего представителя в судебное заседание, о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных выводов, доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом представленных документов отклоняются апелляционным судом.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы представленные истцом, заверены подписью уполномоченного лица Организации- Генеральным директором, полномочия которого также подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требовании удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010г. по делу N А56-47912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева