Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2188/09

г. Владимир

22 июля 2009 г.

Дело N А11-651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника", г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2009 по делу N А11-651/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ" о взыскании 279 479 руб. 89 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 30532);

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 30533, N 30495);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" о взыскании 297 479 руб. 89 коп., выплаченных страхователю в качестве страхового возмещения убытков по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с наступлением страхового случая.

Исковые требования основаны на статьях 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2009 удовлетворены исковые требования. Взысканы с открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 279 479 руб. в возмещение ущерба, 7 089 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик не приглашался для участия в осмотре транспортного средства, в результате чего ответчик был лишен возможности защиты своих интересов. Также заявитель не согласен с размером убытков. Считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, представленным истцом в фототаблице. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и Дурневым А.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины MAZDA 6, государственный регистрационный знак У 674 МН 177, по риску КАСКО, выдан страховой полис N 1/5209/6031.

В соответствии с договором страхования страховщик берет на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

В период действия вышеуказанного договора страхования, 30.10.2006 на 42-м километре автодороги А-108 Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) застрахованной машины с автомашиной МАЗ-543203 - 2122, государственный регистрационный знак О 792 СР 33, принадлежащей ОАО "Кольчугинская СХТ", под управлением водителя Рыжова Б.М.

В результате ДТП застрахованной машине были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Рыжова Б.В., нарушившего п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик на основании представленных ему документов 9 актов осмотра транспортного средства, фототаблиц, заказ-наряда N 319, счета N 96 от 28.03.2007, с учетом акта разногласий) оплатил ремонтной организации за страхователя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 399 479 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.05.2007 N 21638.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика, ООО "СЕВРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ" только в пределах установленного лимита.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ" по договору обязательного страхования, последнее в соответствии со статьей 7 указанного закона оплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец обратился в суд с исковым требованием к ОАО "Кольчугинская СХТ" о взыскании невыплаченной разницы в сумме 279 479 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наступления страхового случая, стоимость ремонта, выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования, частичное возмещение суммы ущерба страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении авто-технической экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2009 по делу N А11-651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника", г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника", г. Кольчугино Владимирской области, государственную пошлину в сумме 2 544 руб. 80 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2009 N 1001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова