Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 01АП-2314/09

г. Владимир

" 22 " июля 2009 года Дело N А79-1589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу N А79-1589/2008, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие "Тракторспецтехника" о снижении покупной цены бульдозера на 555 612 руб. 52 коп. и взыскании 185 413 руб. 73 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 00100);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 00101, 00102),

установил.

Открытое акционерное общество "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ") в порядке статей 309, 330, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно ремонтное предприятие "Тракторспецтехника" (далее - ООО ПРП "Тракторспецтехника") о снижении покупной цены бульдозера на 555 612 руб. 52 коп. в связи с предоставлением ответчиком оборудования ненадлежащего качества по договору поставки от 30.05.2006 N 15 и взыскании 185 413 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.10.2006 по 09.03.2007 (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требования о снижении покупной центы бульдозера на 555 612 руб. 52 коп. отказал, в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПМЦЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что для определения рыночной стоимости бульдозера Б-170Д между ОАО "ПМЦЗ" и ООО "Бюро оценки Шуткина" (оценщик) был заключен договор N 12.08.03/02.09 от 11.02.2009. Между тем арбитражный суд первой инстанции не обязал представителя ответчика присутствовать при осмотре и составлении отчета в отношении предмета экспертизы - бульдозера Б-170Д в ООО "Бюро оценки Шуткина". Истцом был предоставлен отчет оценщика, определивший рыночную стоимость оборудования по состоянию на 11.02.2009, который не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

ООО ПРП "Тракторспецтехника" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

10.07.2009 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "ПМЦЗ", полученное посредством факсимильной связи, о проведении товарной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено ввиду процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 15.07.2009 не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2006 между сторонами заключен договор поставки N 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ПРП "Тракторспецтехника" (продавец) обязалось поставить ОАО "ПМЦЗ" (покупатель) бульдозер Т-170, а покупатель принять и оплатить данное оборудование по цене 1 800 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок отгрузки товара - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размете 1 200 000 руб.

Пунктом 6.1. установлено, что качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим в стране продавца ГОСТам или техническим условиям согласно чертежам завода-изготовителя и подтверждаться сопроводительными документами на товар.

02.04.2007 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым товар должен быть отгружен в течение 10 дней с момента подписания соглашения с бульдозерным оборудованием, соответствующим марке бульдозера Б-170Д.

Дополнительным соглашением от 16.08.2006 к договору от 30.05.2006 N 15 стороны определили, что истец осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания соглашения, а покупатель, в свою очередь, реализует продавцу продукцию ОАО "ПМЦЗ" на сумму 900 000 руб., оставшаяся сумма 600 000 руб. погашается путем проведения взаимозачета на основании сверки взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец платежными поручениями от 26.12.206 N 4672, от 25.01.2007 N158 произвел предоплату продукции на общую сумму 428 888 руб.

Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: поставил в адрес истца оборудование с существенными недостатками и с нарушением предусмотренных сторонами сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлен товар ненадлежащего качества, право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо соразмерного уменьшения покупной цены. Последнее требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Таким образом, покупатель может быть частично освобожден от обязанности по оплате при нарушении продавцом (поставщиком) условия о качестве товара.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца и с согласия ответчика Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 27.10.2008 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил оценщикам ООО "Бюро оценки Шуткина". Целью экспертного исследования суд установил: определение недостатков, повреждений оборудования, дефектов изготовления, сборки; определение характера недостатков (существенный, устранимый, производственный), причин их появления; влияние недостатков бульдозера на его качество и его цену; степень снижения качества и стоимости бульдозера в результате выявленных дефектов.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

11.02.2009 между ОАО "ПМЦЗ" и ООО "Бюро оценки Шуткина" заключен договор на оценку рыночной стоимости бульдозера Б-170Д, рег. знак N отсутствует. Отчет экспертной организации от 19.02.2009 представлен в материалы дела.

Между тем заключение ООО "Бюро оценки экспертизы" не может служить в качестве доказательства ненадлежащего качества переданного истцу оборудования, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, поставленные перед экспертом вопросы последним не были разрешены. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и обоснованность заявленного уменьшения покупной цены бульдозера на 555 612 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал представителя ответчика присутствовать при осмотре и составлении отчета на бульдозер Б-170Д в ООО "Бюро оценки Шуткина", признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 82) не предусмотрена императивная обязанность присутствия сторон при проведении назначенной судом экспертизы.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о соразмерном снижении покупной цены бульдозера на сумму 555 612 руб. 52 коп. (акт приемки товара, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами без замечаний и возражений), истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о снижении покупной цены бульдозера на 555 612 руб. 52 коп. следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 185 413 руб. 73 коп. за период с 12.10.2006 по 09.03.2007 являлось предметом рассмотрения по делу N А79-9145/2007, решение по которому не вступило в законную силу, и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики заявителем не обжалуется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 по делу N А79-1589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод", пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова