Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3642-06 При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению основного договора суду следует установить, совершались ли сторонами действия к заключению данного договора в срок, установленный предварительным договором, направлялось ли предложение о заключении основного договора и, следовательно, не прекратились ли между сторонами обязательства, вытекающие из предварительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3642-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Югра" (далее - ЗАО "Югра") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и понуждении ЗАО "Югра" в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А, на условиях, установленных предварительным договором N 20/05 от 10.02.05 г.

Исковые требования предъявлены на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10 февраля 2005 года ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Югра" заключили предварительный договор N 20/05, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 марта 2005 года заключить основанной договор купли-продажи нежилого помещения, однако ответчик отказался от подписания составленного истцом проекта основного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 сентября 2005 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ ЗАО "Югра" предъявлен встречный иск о признании недействительным предварительного договора N 20/05 от 10 февраля 2005 года.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предварительный договор является для ЗАО "Югра" крупной сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения собранием акционеров общества.

Решением от 8 декабря 2005 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Югория" в полном объеме: суд вынес решение о понуждении ЗАО "Югра" заключить с ОАО "ГСК "Югория" основной договор купли-продажи нежилого помещения и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции признал требования ОАО "ГСК "Югория" обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что основной договор, составленный истцом содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, истцом выполнены условия предварительного договора N 20/05 по оплате задатка в счет стоимости покупаемого помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Югра", суд указал на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 10.02.05 г. недействительным, так как нарушений законодательства об акционерных обществах относительно порядка одобрения крупной сделки не было, поскольку П. является единственным акционером и одновременно генеральным директором ЗАО "Югра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1408/06-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Югра", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в иске ОАО "ГСК "Югория" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не направлял ЗАО "Югра" в установленный предварительным договором срок проект основного договора купли-продажи; в связи с пропуском истцом срока для заключения основного договора ответчик утратил интерес к заключению сделки. Также заявитель указал на необоснованное взыскание судом с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., поскольку основной договор не был заключен по вине истца.

Представитель ЗАО "Югра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представители ОАО "ГСК "Югория" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 10 февраля 2005 года между ОАО "ГСК "Югория" и ЗАО "Югра" был заключен предварительный договор N 20/05, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А.

Во исполнение условий этого договора ОАО "ГСК "Югория" перечислило ЗАО "Югра" 1 000 000 руб. в качестве задатка в счет покупаемого нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2. указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 марта 2005 года.

Ссылаясь на отказ ответчика заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2005 года, истец просит в судебном порядке понудить ЗАО "Югра" заключить основной договор купли-продажи.

Выводы судов обеих инстанции о правомерности заявленных требований ЗАО "Югра" нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, если до истечения срока, в который должен быть заключен основной договор, этого не последует либо одна из сторон не направит другой предложение заключить такой договор, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, направлял ли покупатель предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором от 10 февраля 2005 года срок, то есть до 10 марта 2005 года и не прекратились ли между сторонами обязательства, вытекающие из предварительного договора.

Исходя из этого, судам надлежало дать оценку имеющимся в материалах документам, на которые ссылается истец, в том числе актам от 10 марта 2005 года, 14 марта 2005 года на предмет того, являются ли они доказательством направлении истцом предложения заключить основной договор, либо истребовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суды не применили нормы пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить совершались ли сторонами действия по заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, направлялось ли предложение о заключении основного договора и, следовательно, не прекратились ли между сторонами обязательства, вытекающие из предварительного договора, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 года N 09АП-1408/06-ГК по делу N А40-57465/05-53-485 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.