Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 01АП-3273/08

г. Владимир

25 ноября 2008 г.

Дело N А39-2301/2007-284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 по делу N А39-2301/2007-284/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель - Иншаат", г. Казань, о взыскании 27 272 567 руб.,

при участии: от заявителя жалобы - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 58926, 58922);

от истца - представителя Долгова А.И. по доверенности от 02.07.2008 N 30,

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель - Иншаат" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 27 272 567 рублей задолженности, в том числе: 22 912 604 рублей полученных, но не освоенных по договорам подряда денежных средств, 3 492 176 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 867 787 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Эрель - Иншаат" в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск, задолженность в сумме 22 912 604 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 492 176 рублей, 867 787 рублей в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, а также в пользу ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" стоимость затрат по производству судебной экспертизы в сумме 35 611 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эрель - Иншаат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд в нарушение указанной статьи не огласил заключение судебной экспертизы в судебном заседании. Полагает, что экспертизы выполненных работ необоснованно сделаны на основании госрасценок, а не договорной стоимости работ.

Кроме того, заявитель не согласен с начислением суммы процентов. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда, а именно с 28.05.2007. Просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом при вынесении решения требования закона были выполнены, заключение эксперта было исследовано в судебном заседании наряду с другими доказательствами. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Полагает, что расчет экспертизы по государственным расценкам фактически завышает стоимость работ по сравнению с договорными ценами, что ставит в более выгодное положение ответчика. Расчет процентов считает обоснованным, так как со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец возражения, изложенные в отзыве, поддержал, дополнил, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, в том числе в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поэтому ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса несостоятельна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судебное заседание на 29.10.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон.

На основании ходатайства ответчика от 28.10.2008 N 184/Д судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.11.2008 в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Ходатайством от 14.11.2008 N 189/Д ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок для заключения мирового соглашения.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил в связи с истечением процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено два договора генерального подряда N 10/05/01 и N 10/05/02 на строительство жилых домов N 1/1 и 2/2 в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Серадская, Попова, М. Расковой города Саранска Республики Мордовия.

По договору генподрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком на строительство двух 10-ти этажных домов. Стоимость работ по договору N 10/05/01 определена в сумме 30 126 595 рублей 09 копеек, по договору N 10/05/02 - в сумме 60 253 197 рублей 28 копеек.

Стоимость одного квадратного метра определена договором в неизменном размере - 13 500 рублей за кв.м.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить аванс по договору N 10/05/01 в сумме 9 037 978 рублей 53 копеек, по договору N 10/05/02 - в сумме 18 075 959 рублей 18 копеек.

В соответствии с разделом 10 договоров обеспечение строительными материалами и оборудованием принимает на себя генподрядчик, с удостоверением их качества перед заказчиком соответствующими документами.

Срок окончания строительства по обоим договорам согласован до 25 мая 2006 года.

Разделом 7 указанных договоров определено, что генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязуется в согласованный срок переделать некачественно выполненные работы. При неисполнении этой обязанности генподрядчиком заказчик вправе устранить выявленные в порядке пункта 7.4. договора недостатки с привлечением сторонней организации с отнесением своих расходов на генподрядчика.

Истец в целях исполнения договора перечислил ответчику 33 063 605 рублей. Основанием для расчетов согласно пункту 9.1. договоров, являются акты приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно отчету обследования монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий подвального этажа жилого дома N 1/1 были выявлены нарушения градостроительных и строительных требований к ведению генподрядчиком строительных работ.

Ответчик не устранил выявленные нарушения, в связи с чем истец заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 15, 309, 717, 723, 740, 754, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам.

В соответствии с заключением экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 10 151 000 рублей 80 копеек.

Заключение экспертизы ответчиком по существу не оспорено. Надлежащих доказательств больших затрат в связи с исполнением условий договоров ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатил ответчику аванс, сумма которого ответчиком не оспаривается и подтверждена платежными поручениями.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не оспаривается, что исполнение договоров им прекращено на основании письма истца от 28.05.2007 N 762.

На основании статей 309 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс в сумме 22 219 604 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждаются убытки, понесенные истцом при выполнении работ по устранению недостатков, выявленных в строительстве ГП РМ "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования", а именно сверхнормативные отклонения стен от осевых размеров, а также существенных отступлений от геометрических параметров монолитной плиты перекрытия подвального, 1-го и 2-го этажа.

В целях исправления данных нарушений истцом был заключен с ООО "МавиКазань" договор от 28.05.2007 N 1327 на выполнение проектных работ по отклонениям на объектах строительства. Стоимость проектных работ по договору произведена в сумме 129 320 рублей.

Согласно локальной смете, составленной в рамках указанного договора, стоимость работ по выполнению усиления по отклонениям стен в ценах на 01.06.2007 составила 738 467 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором или законом, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается материалами дела, продолжение работ по строительству домов без устранения недостатков и нарушений, допущенных ответчиком, невозможно. Поэтому требования истца о возмещении расходов на изготовление проектного решения и стоимости устранения недостатков в сумме 867 787 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место необоснованное удержание денежных средств истца, последний правомерно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ходатайство от ответчика о включении вопросов для проведения экспертизы в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 23.04.2008 судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон для ознакомления с результатами экспертизы (протокол судебного заседания от 23.04.2008, л.д. 108, т.2).

В соответствии с ходатайством ответчика от 29.04.2008 N 38/Д судом назначена дополнительная экспертиза по определению видов, объемов и стоимости выполненных работ по строительству жилых домов с учетом спорного акта.

Определением от 30.06.2008 суд в связи с окончанием проведения судебной экспертизы возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 21.07.2008. Решение вынесено 30.07.2008. Ответчик о состоявшихся судебных заседаниях был извещен надлежащим образом, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, в совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик данное ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Оснований сомневаться в компетентности проведенных экспертиз у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Якушева Л.С. имеет высшее инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук, звание доцента, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает то, что заявленная истцом сумма задолженности является обоснованной, так как оплаченный истцом аванс не был освоен ответчиком.

Ссылка заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.

Материалами дела подтверждено неосновательное сбережение денежных средств по спорным договорам.

Однако расчет процентов подлежит уточнению на основании следующего. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из банковской процентной ставки на день вынесения решения, сумма процентов составляет 3 340 343 рубля без учета НДС (19 417 461 х 11 % / 360 х 530/ 100).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2008 по делу N А39-3794/2007-377/16 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель - Иншаат", г. Казань Республики Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", г. Саранск Республика Мордовия, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 343 рублей.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель - Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов