Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1268/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-1268/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 1268/11

"17" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Алеева Е.Г. по доверенности N 25 от 21.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.12.2010г. по делу N А45-18857/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никос" ИНН 5406399459, ОГРН 1075406020293

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Никос" ИНН 5406399459, ОГРН 1075406020293 (далее - Общество, ООО "Никос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, ИФНС), о признании недействительным решения N 26585А от 09.09.2010 г. и об обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Никос", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г. по делу N А45-18857/2010 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение от 09.09.2010г. N26585А. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Никос", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Никос" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Никос".

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010г. Инспекцией принято решение N 26585А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с не предоставлением Обществом определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов в отношении ООО "Никос".

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на заявителя при государственной регистрации. Нормы названного Федерального закона не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для государственной регистрации Обществом представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части изменения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно решению единственного участника от 01.09.2010 г., а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО "Никос" является А.В. Игнатьев.

Как указано в оспариваемом решении, А.В.Игнатьев значится учредителем и директором во множестве фирм. Согласно протоколу допроса А.В.Игнатьева, поступившего из УФНС России по Новосибирской области, А.В. Игнатьев предпринимательской деятельностью не занимается, учредителем организации не является, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что А.В. Игнатьев не уполномочен принимать решения в отношении данной организации, а Обществом в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, необходимое для государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что для государственной регистрации заявителем в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Никос" документы, в том числе, решение единственного участника Общества от 01.09.2010г., налоговым органом не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Показания А.В. Игнатьева, оформленные протоколом от 10.08.2007г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, поскольку получены в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, не относящихся к осуществлению оспариваемых регистрационных действий. Кроме того, поскольку в соответствии с законом регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений, показания А.В. Игнатьева не могут являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно применение нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом апелляционной инстанции не принимается, так как опечатка в пункте применимой статьи, допущенная судом в данном случае не помешала принятию законного и обоснованного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г. по делу N А45-18857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина