Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-4083/08

г. Владимир

"23" января 2009 г.

Дело N А43-11534/200/-45-400

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-11534/2008-45-400, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Евролайн" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 03.04.2008 N 17024, от 03.04.2008 N 438.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Евролайн" - Истомин А.Н. по доверенности от 30.06.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Кальченко Е.П.. по доверенности от 13.05.2008 (т. 1, л.д. 79), Моисеева Н.М. по доверенности от 06.10.2008 (т. 2, л.д. 86).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной закрытым акционерным обществом "Евролайн" ( далее - Общество), согласно которой заявленная а к возмещению сумма составила 3 418 643 руб. Общая сумма, заявленная к налоговому вычету, составила 6 586 080 руб., в том числе сумма налога, предъявленная подрядными организациями по капитальному ремонту объектов - 3 433 869 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 15 226 руб. ввиду занижения налоговой базы за сентябрь 2007 года на 19 077 049 руб.

По результатам проверки 25.01.2008 составлен акт N 1829.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 03.04.2008 вынес решение N 17024, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 226 руб., пени в сумме 363 руб. 70 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату вышеназванного налога в виде штрафа в размере 2 797 руб.

Также 03.04.2008 заместитель начальника Инспекции вынес решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 438.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что Общество какое-либо имущество в качестве инвестиционного вклада администрации г. Дзержинска не передавало, а передавало лишь результат выполненных работ, полученных от подрядных организаций, в обмен на приобретение доли в праве собственности на муниципальный объект, что исходя из смысла пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует понятию "реализация". Считает, что передача результатов работ в качестве инвестиционного вклада является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Судебное заседание 12.01.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 19.01.2008.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Из материалов дела следует, что администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) и Общество заключили два инвестиционных контракта от 29.12.2006 (т.1 л.д.20-27). Согласно инвестиционному контракту, зарегистрированному администрацией за N 1 от 15.01.2007, Общество приняло обязательство осуществить за счет собственных или привлеченных средств работы по капитальному ремонту объекта муниципальной собственности (нежилого встроенного помещения NП2), расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Дзержинского, дом 14/13, а администрация - выделить Обществу на праве собственности долю в названном объекте, соответствующую 57% объекта инвестирования. Ранее данное нежилое помещение было передано Обществу в аренду по договору N 21108 от 02.10.2006 (т.1 л.д.82-84).

Согласно инвестиционному контракту, зарегистрированному администрацией за N 2 от 15.01.2007, Общество приняло обязательство осуществить за счет собственных или привлеченных средств работы по капитальному ремонту объекта муниципальной собственности (нежилое пристроенное одноэтажное кирпичное здание), расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленинского Комсомола, дом 32, а администрация - выделить Обществу на праве собственности долю в названном объекте, соответствующую 61% объекта инвестирования. Ранее данное нежилое здание было передано Обществу в аренду по договору N 21109 от 27.09.2006 (т.1 л.д.85-87).

В силу пункта 2.3.2 указанных контрактов с учетом выполнения Обществом - инвестором своих обязательств стороны определяют предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования. Окончательно доли в праве общей долевой собственности сторон по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 2.3.3 инвестиционных контрактов закреплено, что регистрация прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по данным контрактам и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенных инвестиционных контрактов, они содержат элементы договоров подряда и мены. Из материалов дела следует, что Обществом произведены с привлечением подрядчиков неотделимые улучшения объектов муниципальной собственности (им получены от подрядчиков результаты работ), которые впоследствии были Обществом реализованы (обменяны) на имущество (долю в праве собственности на часть здания - в одном случае и здание - в другом случае).

Так, во исполнение названных контрактов Обществом заключены договор N 229-06 от 09.01.2007 на выполнение проекта ремонта (т.1 л.д. 70-71), договор строительного подряда N 003-С от 19.03.2007 (т.1 л.д.94-98), договоры на выполнение подрядных работ от 28.02.2007 и 05.03.2007 (т.2 л.д.4-9), договор подряда от 09.11.2007 (т.2 л.д.20-21). В материалы дела представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту (т.1 л.д. 101-164, т.2 л.д.4-14, 22-76).

12.10.2007 администрацией приняты постановления N 2936 и N 2937 (т.1 л.д.28-29) об окончательном определении размера долей в праве общей долевой собственности по объектам, расположенным по адресам: г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Дзержинского, дом 14/13 и г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленинского Комсомола, дом 32.

26.11.2007 составлены и подписаны акты о приеме - передаче долей в праве собственности на указанные объекты (т.1 л.д.31-36).

Общество в сентябре 2007 года предъявило к налоговому вычету в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 433 869 рублей, предъявленный подрядными организациями по ремонтным работам на спорных объектах. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по итогам налоговой декларации за сентябрь 2007, составила к возмещению из бюджета 3 418 643 руб. (по уточненной налоговой декларации - 3 419 252 руб.).

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17024 от 03.04.2008 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 438 от 03.04.2008 усматривается, что право на налоговый вычет по подрядным работам, заявленный Обществом в проверяемом налоговом периоде в сумме 3 433 869 руб., Инспекцией не оспаривается. Нарушений требований статей 169, 171, 172 Кодекса налоговым органом не выявлено. В судебном заседании представители Инспекции данное обстоятельство также подтвердили (протокол судебного заседания от 12.01.2009).

В качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений, явилось нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в части неотражения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость передачи результатов подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество по инвестиционным контрактам.

С учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные в рамках инвестиционных контрактов действия: передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пунктах 1,2 статьи 154 Кодекса указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая положения приведенных правовых норм, следует, что при невключении налогоплательщиком в налоговую базу операций по реализации, налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда имело место занижение налоговой базы.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что операции по реализации результатов работ в обмен на долю в праве собственности имели место именно в сентябре 2007 года. Напротив, опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями администрации N 2936, 2937 от 12.10.2007 об окончательном определении размера долей в праве общей долевой собственности по спорным объектам, актами о приеме - передаче долей в праве собственности от 26.11.2007.

Утверждение Инспекции о том, что документы на государственную регистрацию долей в праве собственности по спорным объектам сданы Обществом в сентябре 2007, не подтверждено материалами дела.

Иных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость оспариваемые решения налогового органа не содержат.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2007 года на сумму 19 077 049 руб. и , как следствие, неправомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 418 643 руб., доначислении к уплате названного налога в сумме 15 226 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату этого налога.

Таким образом, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие незаконного судебного акта. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу N А43-11534/2008-45-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова